Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

К нынешнему дню мы должны были добиться большего. Еще в 1922 г. президент Вудро Вильсон сказал: «Конечно, как и любой другой умный и образованный человек, я верю в эволюцию. Меня удивляет, что этот вопрос до сих пор стоит». Почти век спустя Джордж Буш-младший в ходе своей первой избирательной кампании заявил, что ни соглашается с этой теорией, ни отрицает ее. А потом его администрация ополчилась на эволюцию.

Вот как правительство Буша боролось с эволюцией: в 2003 г. биолог из Техасского технологического университета отказался писать рекомендательные письма студентам, которые не принимали теорию эволюции. Профессор, который был глубоко верующим христианином, сказал, что чувствует себя обязанным не способствовать профессиональной карьере студентов, которые сознательно отрицают методы и принципы своей дисциплины. (Любой имеет право считать, что Солнце вращается вокруг Земли, но в карьере астрофизика это лишнее.) Администрация Буша отказалась это стерпеть. По наводке правых христианских активистов Министерство юстиции начало официальное расследование действий профессора по делу о дискриминации студентов. Ему пришлось отступить.

Это, разумеется, всего один эпизод великой драмы, разворачивающейся по всей стране, — конфликта между религиозными группами и правительствами некоторых штатов, с одной стороны, и учеными — с другой. Оклахома, Алабама, Огайо, Джорджия, Техас и Миссури были в числе штатов, где законодатели решили сунуть нос в преподавание научных дисциплин, чтобы продвинуть ерунду, известную как креационизм, или теория разумного замысла.

Ерунда между тем не относится к терминам, которые журналистов учат использовать при объективном освещении политики. Что же делать хорошему научному журналисту? Как правильно освещать это современное воплощение суда над Галилеем?

Часть ответа в том, чтобы освещать сам научный процесс: проверку гипотез и сомнения, ошибки и успехи, столкновение идей и личностей. Другая часть — в том, чтобы пролагать связи между разными специальностями, помня, что наука — это не просто набор фактов, запертых в клетках, точно животные в зоопарке, но сложная система взаимосвязей. Нельзя вытащить из нее гелиоцентрическую Солнечную систему: со времен Ньютона она плотно связана с большим массивом знаний, с «системой Вселенной», гравитацией и законами движения, океаническими приливами, полетом снарядов и всем остальным. Точно так же эволюция — не просто история о прошлом, на ней основаны сегодняшняя медицина, генетика и эпидемиология, не говоря уже о более отдаленных сферах вроде вычислительной экологии.

Как ни странно, мы часто используем в науке и в теологии одно и то же выражение: «верить». Мы говорим, что верим или не верим в эволюцию (глобальное потепление или Большой взрыв) точно так же, как верим или не верим в бога. Это в любом случае акт веры. Большинству людей только и остается верить в авторитет ученых почти так же, как они когда-то верили в богов. Обычные читатели на стороне Маршалла Маклюэна: не до конца понимая ядерную физику, как можно судить об ее истинности?

В отличие от эволюции, глобальное потепление — не религиозный, а экономический вопрос. Самые ярые противники теории глобального потепления финансируются отраслями, у которых в этом вопросе финансовый интерес.

Изменение климата — это история о числах и вероятностях в мире шумной и хаотичной статистики. Когда ученые прогнозируют (как, например, в статье конца 2003 г. в журнале Science ), что к 2100 г. глобальные температуры вырастут на 1,7–4,9 °C относительно уровня 1900 г., это не более чем догадка о будущем. Свою точность даже при таком, довольно большом, разбросе в 3,2° они оценивают всего в 90 %. Это лучшая догадка из тех, что у нас есть, основанная на максимально широком наборе данных и самом продвинутом компьютерном моделировании, но и она, по определению, не точна.

И все же, когда те же ученые приходят к выводу: «Нет сомнений в том, что состав атмосферы меняется из-за деятельности человека и сегодня парниковые газы — главный фактор антропогенного влияния на климат» и «дальнейшие значимые изменения климата гарантированы», — они говорят о фактах — при всей их признаваемой неопределенности. В конце концов, это и есть наука — сочетание истины и сомнений. Вопрос в том, как передать это журналистским языком.

Вера и доверчивость, скептицизм и доверие — это главные вопросы для всех журналистов. У научных журналистов к ним добавляется еще один уровень сложности. Трудно хорошо рассказывать о науке в обществе, где технологическое развитие постоянно опережает его интеллектуальные возможности. Установление связей со всеми уголками мира, возможность общаться глобально с беспрецедентной скоростью и интенсивностью имеют кое-какие неожиданные последствия. Одно из них можно назвать новой формой массовой истерии. Вот, к примеру, недавнее безумие, получившее название «проблема 2000 года»: ответственные органы выпускают предупреждения, которые достигают крещендо в 1999 г., о сбоях в энергоснабжении, банковской панике, нехватке еды и падающих самолетах. Сейчас и представить трудно, какая паника возникла тогда вокруг по большей части мнимого кризиса. Люди по всей Америке закупались питьевой водой и патронами. Штат Огайо перевел свой Штаб по чрезвычайным ситуациям в бункер в 13 км к северу от Коламбуса. Мне кажется, что журналистика нас подвела. Она питала саму себя, канал за каналом рекурсивных ссылок на самих себя. Случился провал скептицизма.

К счастью или несчастью, научные журналисты служат привратниками. Возможно, они должны быть защитниками — не ученых, а науки, как набора принципов. Это может быть неудобной ролью для профессии, которая должна ценить нейтральность и уравновешенность, беспристрастность и свободный разум. В какой-то момент нейтральность должна уступить место здравому смыслу. Опросы общественного мнения продолжают показывать, что кругом верят в магическое исцеление, экстрасенсорные способности, привидения и ясновидение. Как и креационизм, все это абсурд. Или, если вам это слово не нравится, можно сказать «чушь», «самообман», «вздор», «галиматья». У всех этих течений есть харизматичные и хорошо одетые представители. Если уж научные журналисты не будут отделять правду от демагогии, кто же тогда будет?

Сильные и слабые глаголы — грамматическая категория, актуальная для английского, и неактуальная для русского языка. Жесткий порядок слов в английском предложении не допускает постановку сказуемого перед подлежащим, однако для образования вопроса требуется инверсия — выдвижение глагола на предшествующую подлежащему позицию. Для преодоления этого парадокса в английском языке используется система вспомогательных глаголов, которые в вопросительных предложениях ставятся перед подлежащим, за которым следует основной (смысловой) глагол. И только 10 глаголов не подчиняются этому закону: они могут занимать позицию, предшествующую подлежащему, и таким образом самостоятельно образовывать вопрос. Это так называемые сильные, или модальные, глаголы. Сильные глаголы, в отличие от слабых, также не нуждаются во вспомогательном глаголе при образовании отрицательной формы. Все сильные глаголы неправильные, т. е. образуют формы прошедшего времени по индивидуальным моделям, часть из них не имеет всех глагольных форм, в 3-м лице единственного числа они не требуют окончания — s, необходимого для слабых глаголов. — Прим. ред.