Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Ради таких дней я и занимаюсь научной журналистикой — «вот-это-да-журналистикой», если угодно. Многие мои коллеги сегодня считают такой подход устаревшим, наивным и даже немного декоративным — сейчас в моде журналистские расследования. Шэннон Браунли недавно, получая свою более чем заслуженную награду за критические статьи о медицине, сказала: «Разве настоящий сюжет не о том, как работают наука и медицина? Я говорю о структурах власти, о влиянии, о деньгах».

Мне такие вещи не особенно интересны. Я согласен, иногда это важно — без сомнения, важнее для рака груди, чем для исследований черных дыр, и тем важнее, чем более прикладное у вас исследование. Одна из настоящих историй о медицинских исследованиях, возможно, как раз о том, как иногда их результаты искажаются из-за конфликта интересов. Власть, влияние и деньги — постоянные человеческих отношений, как секс и насилие. И иногда научному журналисту приходится писать о них, точно так же как автору, пишущему о бейсболе, приходится с тяжелым сердцем писать о переговорах о контракте спортсмена или допинговом скандале.

Но «настоящим сюжетом» в бейсболе остается сама игра, и в науке, на мой взгляд, сюжет тоже в том, чем наука отличается от других человеческих занятий, а не в том, чем она на них похожа. Я говорю об идеях, экспериментах, истине и красоте. И прежде всего я говорю о тех маленьких самородках радости и удовольствия, которые притягивают нас, как ученых, так и журналистов, к науке, хотя с нашими высоченными IQ мы могли бы искать где-то большей власти, влияния и денег. Фрагменты нового знания, элегантные цепочки рассуждений, гениальные эксперименты, которые заставили бы любого воскликнуть «Вот это да!», если бы люди еще использовали такие слова. Или, как говорил мой учитель в Scientific American Деннис Фланаган, «это самая поразительная вещь, которую я когда-либо слышал».

Постоянно меняющаяся история того, что мы знаем о мире и откуда мы это узнали, — вот что интересует меня в научной журналистике. Это целина. «Наука — это то, чем занимаются ученые», — так Фланаган однажды попытался отмахнуться от философски настроенного голландского журналиста, который спросил его об определении науки. На голландском это звучало смешнее и поэтому осталось на его доске объявлений: Wetenschap is wat Wetenschappers doen. Я уже 20 лет хожу по лабораториям ученых и звоню им по телефону, интересуясь, чем они занимаются. Скорее всего, я буду делать это и следующие 20 лет.

Если вам интересен мой подход, могу дать вам несколько полезных советов.

Ученые могут производить пугающее впечатление: они столько всего знают о таких сложных вещах. Однако, как редактор Scientific American , я вскоре выяснил, что большинство ученых не очень хорошо умеют делать одну вещь — тексты. Иногда их некомпетентность казалась даже симпатичной — так трудно им было дать ясное и логичное описание их работы, которое было бы понятно и интересно умному обывателю. А ведь письмо — полагаю, все с этим согласятся — одно из главных проявлений человеческого интеллекта. Урок здесь такой: ученый знает больше вас (по крайней мере, в своей теме), но он не может делать то, что делаете вы. Каждый из вас делает нечто важное, и вы нужны друг другу. Никому из вас не стоит злиться на другого.

В нашем деле, как и в науке в целом, есть сильное стремление к специализации. Так проще, ведь это здорово снижает затраты на то, чтобы разобраться в материале, если иметь в виду написание статьи (что может быть очень важно для фрилансеров, как я уже понял). Так у вас больше шансов получить эксклюзив, потому что развивать контакты во множестве дисциплин трудно. Кроме того, вы можете быть увлечены какой-то одной областью. Но я всегда противился специализации — вплоть до того, что даже пересекал фундаментальный водораздел между физикой и биологией. Для Discover я писал статьи, например, о физике элементарных частиц, астрономии, освоении космоса, океанографии, нейробиологии, генетике, биомеханике, археологии, палеоантропологии и валютных реформах. Начинать с нуля в новой области интересно: это помогает радоваться тому, что вы делаете, и, следовательно, делиться этой радостью с читателями. При этом специализация может привести к скуке и пресыщенности — и то и другое смертельно опасно.

Одна из моих профессиональных слабостей в том, что я не фонтанирую идеями для текстов: время от времени мне приходят в голову хорошие идеи, но, бывает, я получаю их и от редакторов. (Я понимаю, что начинающий журналист такой роскоши лишен.) Таким образом я обнаруживаю, что мне интересны темы, которые, возможно, не показались бы мне подходящими.

Так я написал один из лучших своих материалов. Несколько лет назад моя коллега по Discover , Сара Ричардсон, предложила мне написать о биотехнологической компании в Исландии, основанной генетиком по имени Кари Стефанссон, который хотел провести генетический анализ всего населения страны. Мне казалось, что в этом сюжете полно медицинских выводов, этических вопросов и даже потенциальных конфликтов интересов — другими словами, мне он многообещающим не показался. Но я все равно им занялся. И обнаружил, что помимо всего этого в нем есть и история, и поэзия, и отличная наука, и поразительный главный герой. Она заставила меня выложиться в полную силу.

Недавно Сара спросила меня в письме, не хотел бы я написать о загадочных конических золотых шапках бронзового века, найденных в Германии. Я ответил, что, конечно, хотел бы.

А чаще даже интереснее. Если вы в это не верите, почему же вы тогда стали научным журналистом? Тем не менее все мы склонны писать много текстов о людях. Иногда мы делаем это, потому что этот конкретный ученый действительно очень интересен, но иногда рассказ о нем просто становится готовой темой повествования. С возрастом, однако, мне стало меньше нравиться погружаться в чью-то жизнь на пару дней и затем превращать это в рассказ, как будто я на самом деле знаю этого человека. Кроме того, я терпеть не могу описывать внешность людей.

Это непросто, но вы можете строить текст только на основе идей и их развития. В последнее время я старался сосредотачиваться на узко сформулированных идеях, так как это позволяет углубиться в тему и максимально отсрочить тот неприятный момент, когда вы взмахиваете руками и признаете, что больше не в состоянии ничего объяснить. Несколько лет назад я прочитал статью в рубрике News and Views в журнале Nature , которую написал физик Фрэнк Вильчек, — там он описывал несколько недавних экспериментов на ускорителях, которые вроде бы подтверждали теорию квантовой хромодинамики, в разработке которой Вильчек принимал участие. На основе этого материала я написал очень хороший текст о том, что протон может состоять в основном из глюонов и пустоты, а не кварков, и откуда физики это знают.