Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Во времена, когда советы по питанию бесплатно раздают практически все — от чиновников до личных тренеров, родственников, которые хотят как лучше, и незнакомых людей в очереди к кассе, — одна рекомендация выдержала испытание тремя десятилетиями: ешьте меньше соли, и у вас не будет высокого давления, вы проживете дольше и будете здоровее.

Следующие 9000 слов в статье были посвящены тому, что такой общепринятый взгляд на соль на самом деле не основан ни на каких достоверных данных. Опасность соли стала общеизвестным фактом благодаря повторению, а не на основе научных аргументов. По словам одного исследователя, которые Гэри цитировал в статье, государственная кампания против соли выходила «далеко за пределы научных фактов».

Ключевой фактор в такой работе — признание того, что в науке часто одной наукой дело не ограничивается. Хотя все теории должны быть основаны на данных, на практике на науку могут сильно влиять иные факторы — от денег до эгоизма исследователей. В случае с солью, как писал Гэри, корень проблемы был в том, что сложные и противоречивые научные данные пытались сжать до примитивных советов о здоровье.

Гэри дал мне следующее определение журналистских расследований журналистики в области науки: «Это не о том, чтобы раскрыть заговор или следовать за деньгами. Это о том, действительно ли эти данные означают то, что кажется ученым?»

Такая работа непроста. На историю о соли Гэри потратил год и взял интервью у 80 экспертов. Но базовый подход может взять на вооружение любой журналист, задавая ученым простые вопросы вроде: «Откуда вы это знаете?» Очень скоро вам станет ясно, где данные неполны или неоднозначны и какие предположения часто стоят за научными заявлениями.

Статья в Science о соли и следующая статья о жире получили престижную награду Национальной ассоциации научных журналистов. С этими текстами, как и с другими, заслужившими награды, материалами радиостанций, телеканалов и газет, можно ознакомиться на сайте www.nasw.org. Рекомендую всем, кому интересны глубокие материалы о медицинских и научных исследованиях, начинать именно с них.

Другая богатая тема для журналистских расследований в области науки — любые опыты, где в научных экспериментах участвуют добровольцы: например, испытания новых методов лечения.

Правила, по которым сегодня проводятся исследования на людях, восходят к суду над нацистскими врачами в Нюрнберге (Германия) после окончания Второй мировой войны. Некоторые из них проводили эксперименты над людьми в концлагерях. Так называемый Нюрнбергский кодекс, разработанный в ходе судебного процесса, гласит, что в погоне за знаниями никогда нельзя наносить вред неосведомленным и не дававшим согласие на участие в опыте.

Грань здесь тонка. И в наши дни крупные финансовые интересы слишком часто заставляют ученых закрывать глаза на этику и здравый смысл. Это и выяснили журналисты газеты Washington Post Дебора Нельсон и Рик Вайс в 1999 г., когда начали разбираться в обстоятельствах смерти 18-летнего Джесси Гельсингера, добровольца, принимавшего участие в испытаниях генной терапии в Пенсильванском университете. В их первой статье, вышедшей в сентябре 1999 г., руководитель испытаний назвал смерть Джесси несчастным случаем:

«Это было трагическим и неожиданным событием, — сказал Джеймс Уилсон, директор Института генной терапии человека при университете. — Надеюсь, через месяц мы всесторонне его изучим и сможем рассказать всем, кто в этом заинтересован, что мы узнали».

О, сколько тут было лукавства. Изучая научные статьи, формы согласия пациентов и тезисы докладов конференций, журналисты обнаружили, что в этом исследовании были серьезные недостатки. Университет не сообщил в Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), что ученые уже наблюдали серьезные побочные эффекты от препарата в опытах на обезьянах и у двух других пациентов. А у доктора Уилсона имелись финансовые связи с биотехнологической компанией, которая занималась генной терапией и получила бы косвенную выгоду в случае успеха испытания. Другими словами, погибший молодой пациент не получил всю информацию об эксперименте в нарушение базового требования информированного согласия.

Эффект от журналистской работы Washington Post проявился в следующие несколько месяцев. Расследуя эту историю, Дебора и Рик узнали еще о нескольких незарегистрированных смертях в других университетах. Последовало федеральное расследование, эксперименты были остановлены, а Национальные институты здоровья разработали новые правила, чтобы сделать испытания безопаснее для пациентов.

Основной урок для журналистов газеты был в том, что ученые поступились этикой и здравым смыслом, по всей видимости, ради славы и финансовой выгоды от успешного эксперимента. Финансовые связи с биотехнологическими компаниями сегодня стали обычным явлением, особенно в биологии. На карту поставлен самый ценный актив ученых — объективность.

Журналист как минимум должен всегда интересоваться, есть ли у ученого финансовая заинтересованность в результатах исследования. Многие ведущие биологи основали биотехнологические компании, а некоторые владеют их акциями. Другие ученые могут входить в состав так называемых научно-консультативных советов, получая $20 000 или больше в год за консультации и право использовать их имя.

У большинства крупных университетов есть отделы «передачи технологий», задача которых — патентовать открытия ученых и продавать их компаниям. (Обычно ученые получают от этого свою долю доходов.) Попробуйте узнать, какое изобретение приносит больше всего средств вашей альма-матер. Чтобы связаться с отделом передачи технологий в вашем университете, найдите его на сайте Ассоциации технологических менеджеров университетов (www.AUTM.net).

Люди — самый главный источник почти в любой истории, но важной частью журналистского расследования будет умение находить документы, которые помогают рассказать эту историю. Вот три источника документов, полезных в журналистских расследованиях в области науки:

В 1998 г. я написал для журнала Technology Review текст под названием «Трудная охота на главную клетку». Это был материал о попытках изолировать эмбриональные стволовые клетки человека, и в статье я писал о пяти-шести компаниях, участвовавших в этой гонке.

В то время (за полгода до того, как ученые объявили, что получили клетки) в сети и в научной литературе почти не было информации об этих удивительных клетках. И многие ученые работали в атмосфере почти полной секретности. Так как же я их нашел?