Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Сидя за обеденным столом в Лос-Альтос-Хиллз, [она] наливает себе стакан кока-колы.

Ее шестилетняя дочь рассматривает стакан и спрашивает: «Почему на стенках столько пузырьков? И почему их нет в середине стакана?»

Большинство родителей пожало бы плечами, но Табазаде, химик из Исследовательского центра НАСА имени Эймса в Маунтин-Вью, надолго задумывается о пузырьках. Результат выходит далеко за рамки стакана с газировкой: она разрабатывает поразительную новую теорию о том, как замерзают капли воды в облаках, — теорию, которая может фундаментальным образом изменить наши представления о том, как человек влияет на атмосферу Земли и разрушает защитный озоновый слой.

Мы слишком редко описываем в научных материалах людей. В науках о Земле у нас широкий выбор: энтузиасты, которые следят за космическими полетами в интернете, люди, живущие в регионах природных катаклизмов. И, конечно, сами ученые: откуда они берутся? Что ими движет? Как они живут? Вся эта информация делает науку интереснее, а ученых человечнее.

Освещая последствия землетрясения в турецком Измите, я старалась запечатлеть чувства ученых и инженеров, которые прибыли на место событий, пока еще продолжались поиски выживших. «Заниматься беспристрастной наукой, когда вокруг тебя страдают люди, может быть нелегко», — написала я.

Ученые не хотели мешать спасательной операции или намекать, что их работа важнее, чем жизни людей или помощь пострадавшим. Тем не менее им очень хотелось исследовать трещины в земле и поврежденные здания до того, как будут уничтожены ключевые свидетельства, — эта информация может защитить людей от следующего бедствия.

Один геолог сказал: «Я уже 25 лет изучаю землетрясения, и трудно не испытывать к ним живой интерес. Но нельзя забывать, что ты направляешься в зону бедствия. В этом есть такой аспект — помогаю ли я кому-то своими действиями?» Он сказал, что собирая вещи, обнаружил, что положил в сумку пару кожаных перчаток — таких, в которых копаются в обломках. «Я подумал: зачем они мне? Надеюсь, что не понадобятся, — сказал геолог, — но все равно положил их в сумку».

Если планируете писать об изменении климата, без толстой кожи не обойтись. Сегодня эта тема — одна из самых политизированных в научной журналистике. Ничего удивительного, если учесть, что́ стоит на кону. Экологические активисты опасаются за будущее нашей планеты, а политики-консерваторы и короли энергетики боятся ограничений на выбросы, которые могут угрожать процветанию страны.

Как и во всех спорных областях, представители обеих сторон моментально атакуют материалы — и их авторов, — которые не продвигают их точку зрения. Консервативные экспертные организации критиковали меня за преувеличение потенциальных рисков изменения климата, а экологи — за их приуменьшение. Меня утешает мысль, что, если я раздражаю обе стороны, значит, поступаю справедливо.

В каком-то смысле критики освещения этой темы в СМИ правы. На мой взгляд, во всей научной журналистике эта тема освещается хуже всего. Это связано с тем, что политические кампании по дезинформации мутят здесь воду, а о науке о климате, очень сложной и исполненной неопределенности, трудно писать.

Многие заметки об изменении климата преувеличивают потенциальные проблемы или слишком сильно все упрощают. Тема освещается неравномерно: когда от ледового щита Антарктики откалывается особенно крупный айсберг или когда на Восточное побережье приходит экстремальная жара, материалов очень много, а вот прохладной осенью все они испаряются. Изменение климата без достаточных оснований связывают с самыми разными событиями — от вспышек малярии до сокращения численности видов.

Изменение климата часто оказывается на ничейной территории между специализациями журналистов. Это не просто научная история — она и политическая, и внешнеполитическая, и экономическая. Лучше всего было бы, если бы климат освещался со всех этих сторон, но чаще случается так, что за тему не берется никто.

Научные журналисты с их знаниями, способностью переводить с научного жаргона и терпением к деталям лучше всего подходят на роль передовиков климатической журналистики — возможно, погружаясь время от времени в политику и экономику, когда это необходимо.

Эта тема с ее бесконечными обратными связями и отсылками к прошлому может выглядеть пугающе. Но изменение климата и споры, которые его окружают, в обозримом будущем никуда не денутся. Важность темы повысится, если и когда последствия изменения климата станут более заметны. Вот что я думаю о сложностях, с которыми могут столкнуться журналисты, освещающие эту тему, и о том, как этого избежать.

Температура Земли регулируется парниковым эффектом, который запирает тепло у поверхности планеты — газы вроде двуокиси углерода и метана пропускают к поверхности Земли излучение Солнца, но не дают ему вернуться обратно в космос.

На протяжении всей истории Земли климат сильно колебался от жаркой эпохи динозавров до ледниковых периодов. Эти колебания естественны, по большей части они вызваны изменениями в количестве тепла от Солнца, а также изменениями орбиты Земли и количества углекислого газа в атмосфере.

В последние тысячелетия Земля знала теплые и холодные периоды, которые не были связаны с деятельностью человека. Но долгосрочный тренд последнего века — потепление, и с 1970-х гг. его скорость была особенно велика. Это потепление совпадает с резким ростом концентрации парниковых газов, в том числе CO 2, которые выбрасывают в атмосферу автомобили и заводы.

Критиков у этой позиции предостаточно. Одни утверждают, что Земля не разогревается, а замеры температуры ошибочны. Другие считают, что ученые пока не доказали, что увеличение выбросов углекислого газа привело к росту температуры. Третьи согласны, что парниковые газы вызвали потепление, но считают, что у него необязательно будут катастрофические последствия.

В обзоре Национальной академии наук 2001 г. было сказано, что позиция научного сообщества на данный момент состоит в том, что потепление у поверхности Земли в последние 50 лет, скорее всего, вызвано антропогенными выбросами парниковых газов и что оно, вероятнее всего, продолжится. Авторы доклада отмечали, что из-за естественной изменчивости климата и неточностей компьютерных моделей, которые используют для его прогнозирования, в этом вопросе сохраняется неопределенность.