Коллектив авторов - Полевое руководство для научных журналистов [сборник статей]

Когда мы пишем о научных исследованиях и статистике, важно понимать, насколько качественное перед вами исследование, какая репутация у тех, кто его проводил, и какова степень неопределенности (больше об этом в главе 3 об использовании статистики). Вот некоторые дополнительные вопросы, которые журналисты должны держать в уме, когда пишут о риске.

Ищите информацию об относительном и абсолютном риске. Относительный риск нередко может вводить в заблуждение, если у вас нет представления об исходном риске. Слишком часто в научных исследованиях акцент делается именно на относительном риске. Например, Lancet и British Medical Journal в 1996 г. запустили страшилку про противозачаточные таблетки, опубликовав предварительные результаты исследований, которые показывали, что новые контрацептивы в небольших дозах вдвое повышают риск тромбов. Но что означает это «вдвое»? В опубликованном позже критическом письме в журнал Lancet отмечалось, что абсолютный риск возникновения тромбов настолько мал, что его удвоение почти не увеличивает опасность — примерно один случай на 10 000 пациентов.

Иногда полезно сравнение нового риска с уже знакомыми. Но старайтесь по возможности сравнивать похожие риски, предполагающие сопоставимые варианты действий. Ищите уместные сравнения с точки зрения заболеваемости и смертности относительно пола, возраста, географического положения и т. д. К примеру, если вы говорите о риске рака для женщин, может быть уместным отметить, что первоочередная причина женской смертности — все же сердечно-сосудистые заболевания. Но старайтесь давать информацию, а не оценки. Люди плохо реагируют, когда сотрудники компаний или чиновники пытаются занизить новый риск пренебрежительным комментарием, мол, «с большей вероятностью в вас ударит молния» или «вы получите большую дозу радиации, слетав в Калифорнию».

История о риске — это не только статистика. Объективно небольшой риск может показаться не таким уж и важным экспертам, но не обществу — особенно если это риск недобровольный. В целом общественность лучше реагирует на значимые добровольные риски или природные бедствия и хуже — на новые, неопределенные и рукотворные, которым подвергается из-за человеческого фактора, например радон или загрязнение окружающей среды. Помню, как меня поразила абсурдность ситуации: беременная женщина протестовала против загрязнения воздуха химическим заводом в Западной Виргинии, куря сигарету, которая очевидно подвергала ее и ее нерожденного ребенка куда большему риску. Самые большие из рисков — те, которым мы сами себя подвергаем: например, курение, еда, алкоголь и вождение автомобиля.

В материалах о риске часто сравнивают то, что сравнивать нельзя, и бьют тревогу, не проводя четкого различия между индивидуальным и общественным риском. Для кого-то одного риск может быть относительно невелик, но он может стать проблемой для общества, если ему подвергается большое количество людей через зараженную пищу, воздух или воду. История 1989 г. с препаратом «Алар», или «Даминозидом», вероятным канцерогеном, который использовали при выращивании яблок, не делала разницы между двумя видами риска. Об этом говорили на всех углах, что посеяло панику среди родителей, которые бросились отнимать у детей яблоки и выливать в раковину яблочный сок, хотя индивидуальный риск для конкретного ребенка был крайне мал. СМИ упустили из виду неспособность государства принять меры против химиката, загрязнявшего популярный пищевой продукт и в долгосрочной перспективе создававшего недопустимый уровень риска для общества. И напротив, конкретный риск для здоровья может быть очень высок для небольшой группы, скажем, для тех, кто работает с асбестом, но представлять небольшую угрозу для всего общества.

Нет нужды напоминать: чтобы человек был хоть сколько-нибудь подвержен риску, он должен попасть в его зону воздействия — на рабочем месте, в окружающей среде или благодаря каким-то своим поступкам, — и чем больше этого воздействия, тем выше риск. Но нередко заполошные заявления чиновников или активистов и заголовки в том же духе провоцируют общую истерику и тревогу, не достигая при этом тех, кому риск угрожает больше всего. При освещении проблемы ВИЧ и СПИДа часто подчеркивалось, что любой сексуально активный человек подвержен опасности заражения вирусом. Хотя теоретически это так, по-настоящему толковые материалы подчеркивали континуум риска, который выше всего для людей, практикующих незащищенный секс с партнерами из групп высокого риска, где ВИЧ уже распространен (например, с инъекционными наркоманами или геями, имеющими по несколько сексуальных партнеров, в определенных городах). Подчеркивая, какие именно социальные страты наиболее уязвимы (дети, пожилые люди или те, кто страдает какими-то заболеваниями), вы сможете донести информацию более прицельно.

Слишком часто истории, посвященные рискам, заглушают потенциальную пользу, выплескивая ребенка вместе с водой. Журналисты не обязаны проводить анализ рисков и выгод, но установить соотношение пользы и риска с указанием, насколько точно это определено, будет полезным. В 2004 г. новости о том, что антидепрессанты могут повышать риск самоубийств у подростков, порой не показывали более широкий положительный аспект — а именно, что распространение антидепрессантов привело к существенному снижению числа суицидов среди молодых людей. Более сложные материалы объясняли неоднозначность сопоставления индивидуального риска и пользы и последствий для всего общества. В некоторых случаях пользу получают не те, кто подвержен риску. Заводские рабочие и те, кто живет поблизости, подвергаются большему риску, а выгоду получают потребители, приобретающие продукцию завода.

В материалах стоит указывать, что именно правительство или компании могут сделать для того, чтобы предотвратить или смягчить риск, и как сами люди могут от него защититься. Время — ключевой фактор. Некоторые риски идут из прошлого, когда ущерб уже нанесен. Другие требуют сложных превентивных или корректирующих действий от общества или частного сектора, а для этого нужно время и политический или юридический стимул. В этот момент перед людьми встает сложный выбор, как лучше действовать в отношении индивидуальных рисков, пока научной информации еще нет. Слово «профилактика» уже затерто, да и не всегда она возможна. Скажем, для рака молочной железы главный фактор риска — наследственность, контролировать которую невозможно. До недавнего времени единственной доступной мерой против этого риска был усиленный врачебный контроль. Однако быстрое развитие генетических исследований уже создает для нас новые возможности, которые изменят картину рисков онкологии и других болезней и поставят нас перед новыми этическими проблемами (которые послужат материалом для новых историй).