Сергей Бабурин - Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г.

Следует также иметь в виду, что ответственность за причинение ущерба работодателю в период действия трудового договора сохраняется и после его расторжения.

2. Часть 2 комментируемой статьи указывает, что прямой действительный ущерб может характеризоваться следующими признаками:

● реальное уменьшение наличного имущества работодателя, например, в случае его утраты или недостачи;

● ухудшение состояния имущества работодателя, например вследствие его порчи;

● необходимость для работодателя произвести дополнительные затраты для приобретения нового имущества или восстановления его потребительских качеств;

● возмещение ущерба причиненного работником имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с моменты выплаты работодателем данных сумм.

Прямой действительный ущерб может быть причинен не только виновными действиями работника, но и его бездействием, если в его обязанности в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями входило выполнение определенных действий, которые работник не выполнил.

При решении спорных вопросов, возникающих при привлечении к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, следует также руководствоваться иными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в указанном постановлении от 16.11.2006 № 52.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

1. Комментируемая статья устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Понятия указанных в данной статье обстоятельств (правовых категорий) приведены в других отраслях права. Вместе с тем в силу их общепринятого правового понимания они применяются и при рассмотрении вопросов материальной ответственности сторон трудового договора.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие:

● непреодолимой силы;

● нормального хозяйственного риска;

● крайней необходимости;

● необходимой обороны;

● неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Под непреодолимой силой, исключающей материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К ним можно отнести природные явления (землетрясения, наводнения, оползни, сели и т. п.), а также чрезвычайные обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, эпизоотии и т. д.).

3. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

4. Не может нести материальную ответственность работник в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости, под которой в соответствии со ст. 39 УК РФ понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иным способом и иными средствами.

Заметим, что действие лица в состоянии крайней необходимости относится в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим также и административную ответственность.

5. Материальная ответственность работника исключается также в случае возникновения ущерба вследствие необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона понимается как действия при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обратим внимание при этом на ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой указано, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

6. Если работодатель не исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то материальная ответственность работника в случае возникновения ущерба исключается. Пленум ВС РФ в п. 5 уже приводимого в данном комментарии постановления от 16.11.2006 № 52 также указал, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.