Наталия Кузьмина - Эффективный университет: перезагрузка

Общие тренды в системе высшего образования (рис. 2.5)

Источник: Cohen A.M., Kisker С.В. The Shaping of American Higher Education: Emergence and Growth of the Contemporary System, 2009.

На рис. 2.6 представлена существующая в МГИМО продуктовая линейка, разделенная на фокусы образования и сегментированная на уровни. С повышением уровня образования фокус становится все более условным, так как программы становятся, как правило, более короткими и специализированными. Для повышения эффективности общего портфеля продуктов необходимо работать с позиционированием как всего университета, так и каждого отдельного блока программ.

Пример МГИМО. Выбор программ и форм обучения (рис. 2.6)

Мировой рынок труда все больше нуждается в знаниях, основанных на прикладных исследованиях, в высокоинтеллектуальной рабочей силе. В то же время сохраняется спрос на более короткое обучение. Ведущие университеты со своей способностью трансформировать технологические навыки с акцентом на карьере видят в этом конструктивную роль. Исходя из потребностей общества в непрерывном образовании, университеты стремятся заинтересовать корпорации, малый и средний бизнес, которым требуются специфические программы, предназначенные для определенных целей.

Но большинству университетов еще предстоит найти свою нишу на рынке непрерывного образования, своего клиента с его специфическими потребностями, приходящего в университет с целью дальнейшего обучения.

Выработка правильной маркетинговой стратегии и формирование цели вуза сточки зрения его позиционирования – это определенный процесс, причем в некотором смысле процесс бесконечный: в силу того что с течением времени меняется рынок, это изменение тянет за собой изменение продуктовой линейки, предлагаемой вузом. Составляющие данного процесса представлены на рис. 2.7.

Этапы перехода к желаемому позиционированию (рис. 2.7)

• учет всех аспектов развития вуза, его долгосрочных и краткосрочных перспектив, а также перевод его миссии и корпоративного видения перспектив рынка образовательных услуг в конкретные действия;

• обеспечение соответствия возможностей вуза потребностям рынка труда, рынка образовательных услуг;

• предложение новых образовательных услуг и программ, полнее удовлетворяющих потребности клиентов;

• осуществление коммерческой деятельности, развитие образовательных сервисов и привлечение результатов научных исследований, развитие прикладных проектов и программ корпоративных связей с отечественным и международным научно-образовательным сообществом;

• индивидуализация стратегий, предполагающая их разработку с учетом характерных особенностей, отличающих данный вуз от других учебных заведений.

Переход российской системы высшего образования к использованию третьего поколения стандартов, приближенных к европейским, еще не завершился, и для сегодняшнего состояния российской высшей школы характерен целый ряд противоречий и множество нерешенных проблем. Эти проблемы и противоречия можно сгруппировать по следующим направлениям:

• структуры вузовской и послевузовской подготовки;

• позиция работодателей;

• аспирантура и докторантура;

• процесс поступления в вузы;

• второе высшее образование;

• уровень и качество подготовки выпускников.

Отечественный вариант соотношения вузовской и послевузовской подготовки пока существенно отличается от европейского, что во многом обусловлено нашей традицией и конституционной нормой о бесплатности высшего образования. Тем не менее качество выпускника, получившего на «выходе» качественное образование в том или ином вузе, в немалой степени зависит от уровня подготовки абитуриентов на «входе».

В 2012–2013 годах средний конкурс в престижные российские университеты составил три человека на место. Для сравнения: престижные зарубежные университеты в этот же период имели конкурс среди абитуриентов от пяти до 14 человек на место [9] (рис. 2.8).

Конкурс в 2012–2013 году (количество человек на место) (рис. 2.8)

Одним из нововведений системы образования России последнего десятилетия является ЕГЭ. Как и многие системные изменения относительно недавнего времени, единый экзамен во многом схож с практикой США, Великобритании и крупнейших европейских стран. Однако примечательно, что у нас несколько разнится подход к результатам экзамена. Например, в ведущих университетах США большее внимание уделяется не полученному баллу на экзамене, а тому персентилю, в который с определенным результатом входит абитуриент (рис. 2.9). При этом политика лидирующих университетов направлена на выборку определенного верхнего персентиля абитуриентов – например, принимаются только 5 % лучших. Подобная методология потенциально позволяет решить проблему неравновесности баллов ЕГЭ по разным предметам: например, 10-й персентиль по русскому языку составляет 92 балла и выше, а 10-й персентиль по математике – «всего лишь» 67 баллов. Очевидно, что два, казалось бы, одинаковых результата в 160 баллов, где один – это 95 баллов по русскому языку и 65 по математике, а другой – 80 баллов по русскому и 80 баллов по математике, на самом деле совершенно не одинаковы.

Диапазон результатов общенациональных экзаменов у поступивших в ведущие вузы (рис. 2.9)

Более высокий конкурс при поступлении в университет действует как простой и эффективный механизм. В вузы попадают абитуриенты, которые с помощью тестирования доказывают, что их личные качества дают им возможность получить лучшее высшее образование.

Тщательный отбор поступающих означает, что после окончания вуза отечественный интеллектуальный рынок получит квалифицированных специалистов с высоким уровнем компетентности с большей вероятностью. Проще говоря, умные абитуриенты – это умные выпускники.

Более высокая избирательность по отношению к поступающим должна сопровождаться соответствующим улучшением имиджа университета и более тесным взаимодействием с абитуриентами.