Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

Обращения лица к суду в идеале представляют собой основу разработанной (проектируемой им в порядке подготовки к делу) цели системы судебных процедур, выполняемых по его инициативе.

КПД такой работы зависит от умения предвидеть адекватную реакцию оппонента (противника в судебном споре).

Отклонения от проектируемой системы обращений к суду и вызываемых ими процессуальных действий (судебных процедур) на протяжении процесса практически неизбежны.

Во‑первых, процесс как движение от процедуры и к процедуре есть прежде всего накопление фактической информации, сопровождаемое переходом количества в новое качество (или, как минимум, ведет к качественным изменениям[131]), и таким образом так или иначе оно влияет на первоначальный план, эскиз или отточенный проект системы действий и обращений субъекта процесса.

Интересно проследить соотношение процессуального обращения и последующего действия в процессе. Кажется, это элементарная правопроцессуальная пара. Но ведь если соотнести инициативное обращение (к примеру, исковое заявление) и соответствующие ему правопроцессуальные акты, то выстраивается очередь процессуальных актов, и замыкающий – акт, имеющий смысл материально‑правового ответа на иск, – решение суда. И в таком случае соотношение заявления иска (= искового заявления) и решения является наиболее существенным как для характеристики задачи, поставленной истцом перед судом, так и для ответного судебного решения. Вместе с тем связь инициативного обращения (заявления) и акта правосудия не является прямой. Решение суда не импровизация, не экспромт. Между первоначальным обращением и завершающим дело актом правосудия – очередь промежуточных обращений субъектов процесса к суду и соответствующих процессуальных действий. Причем, обращение одного, к примеру, с ходатайством, обязывает суд, действуя по алгоритму предписаний процессуального кодекса, включить в обсуждение данного ходатайства всех участников дела, их адвокатов, а при необходимости и других субъектов (эксперта, специалиста, свидетеля, понятого. А может и человека из судебной аудитории, готового оперативно подсказать юридически нейтральную справочную информацию – сколько примерно времени понадобится для проведения заявленного экспертного исследования?).

По этому поводу можно сказать следующее.

Первоначальное обращение в суд образует одну из двух частей судебного процесса.

Вторая часть его – все остальное, включая процессуальные действия участников процесса, судебные акты, собственно процессуального характера и последнего, которым завершается производство в суде первой инстанции.

По той же схеме можно проследить соотношение обращения в суд проверочной (контрольной) инстанции и процесс.

Судебный процесс есть ответное воздействие, реакция суда на обращение заинтересованного лица. Реакция может быть цепной, может быть непредсказуемой, но к судебным действиям ни то, ни другое неприменимо.

Ответные действия суда на обращения сторон, так же, как и инициативные судебные акты построены на алгоритмах, предписаниях и иных нормах процессуального и материального закона.

Обращение и процессуальное действие судебная процедура следуют одно за другим: оно предшествует процедуре, о проведении которой поставлен вопрос на том или ином этапе процесса.

При выполнении согласно процессуальному предписанию суда процедуры, предложенной субъектом процедуры и в результате ее совершения субъект предыдущего ходатайства, заявления либо иное заинтересованное лицо может заявить новое обращение к суду. Это обращение – связующее звено между процедурами, – последующие по отношению к проведенной судебной процедуре и в то же время предваряющим новую, при условии удовлетворения его судом на основе обсуждения участниками судопроизводства по делу.

Во‑вторых, как бы ни хотелось увести процесс от образа некой интеллектуальной игры, игровой элемент в судебном процессе ощутим, поскольку в нем задействованы профессионалы. Привыкший и всякий раз устремленный к успеху профессионал владеет искусством демонстрации неожиданных приемов, фантастических – по результативности или, во всяком случае, по впечатлению на участников процесса и публику, – поворотам на, казалось бы, прямой трассе. Ставка делается на внешний эффект. Расчет на фактор внезапности в допросе, обвинения и измышления бывают столь чудовищны, что единственная реакция на них – молчание. Будет ли молчание правильно понятно судом. Опыт показывает, что и в жизни, и в судебных ситуациях человек порядочный защищается внешне менее убедительно. Ему сложней, чем противной стороне, свободной от этических представлений и «ограничений», натренированной на «вбрасывании» в состав достоверных доказательств опровержений, сфальсифицированных или построенных на выставлении истинных фактов в ложном свете.

В‑третьих, субъект заявления, ходатайства, жалобы вправе изменить, уточнить, усложнить, усилить, дополнить свое обращение:

– устное, внесенное в протокол, или письменное,

– в том числе заблаговременно приобщенное к материалам дела (в виде приложений к исходному исковому или неисковому заявлению или к жалобе), и в случае, когда по ним еще не проводилось обсуждения в процессе и не представлялось в той или иной форме ни возражений, ни встречного ходатайства, ни заявления, не совместимого с ходатайством первого субъекта обращения;

а также в случае, когда по нему:

– проводится или завершено обсуждение участниками,

– и заявитель обращения – до принятия по нему судебного акта – реализует свое право уточнить или изменить обращение, с учетом состоявшегося обмена мнений и воспринятых им критических замечаний.

Обращение может быть уточнено, изменено субъектом в части:

– постановки перед судом процессуального вопроса, в том числе постановки альтернативной;

– уточнено и усилено по аргументации;

– указания на связь предмета обращения с другими вопросами дела во избежание рассогласованности в случае того или иного варианта решения суда по обращению.

Если ходатайство обсуждается участниками процесса и подвергается критике, которую заявитель считает полезной и готов учесть, им может быть в оперативном порядке доработано предыдущее, с представлением нового (обновленного) документа суду.

Темпоральный аспект важен в ситуации несвоевременного обращения к суду с ходатайством, заявлением или жалобой. Судьи еще не вернулись из совещательной комнаты. Было соблюдено правило ч. 2 ст. 295 УПК: перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время оглашения приговора. Время пришло – судьи все еще остаются на совещании.