Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

3. Обращение, если иное не предусмотрено законом, может содержать не один, а несколько взаимосвязанных вопросов, которые заявитель считает целесообразным поставить перед судом в данный момент процесса. Известна тактика – накапливать несколько ходатайств, искусственно придерживая их предъявление, – на последний момент судебного следствия с тем, чтобы усилить их «пробивную силу». Видимость эффекта в таком случае выходит на первый план. Но эффективность работы профессионала, защитника или представителя, который дал «обет молчания» до процедуры ст. 291 УПК «Окончание судебного следствия», по меньшей мере сомнительна. Более определенно погоню за внешним эффектом за счет качества профессиональной деятельности следует считать нарушением элементарных правил профессиональной этики.

4. Неполучение заявителем ответа на некоторые вопросы может быть следствием того, что в одном и том же обращении поставлены разнородные, не связанные между собой вопросы, которые актуализируются в дальнейшем продвижении дела. Причем, решение последних требует фактической информации, которая появляется лишь после совершения процессуальных действий, намеченных на будущее.

5. По каждому ходатайству принимается отдельный процессуальный акт, если только обращение не заключает в себе нескольких взаимосвязанных вопросов, требующих единого (общего) решения.

6. Во избежание нерациональных затрат судейского времени в случае согласованных обращений, удовлетворяемых судом, и при отсутствии возражений остальных участников или хотя бы одного из участников процесса, суд может ограничиться протокольной записью об удовлетворении ходатайства заявления. Такое же правило можно было бы обсудить для законодательной новеллы в отношении жалобы на решение (судебный акт) в целях перераспределения затрат бюджета времени судей – с оформительских, фиксирующих результат действий, – на осмысление, сопоставление доводов «за» и «против».

7. При заявлении сложносоставного обращения, когда по части из них недостаточно фактической информации, суд может предложить заявителю разъединить ходатайства или заявления с тем, чтобы не оставлять без рассмотрения те вопросы, которые подготовлены для безотлагательного разрешения.

8. Не может быть дан общий немотивированный отрицательный ответ на взаимоисключающие ходатайства, заявленные разными лицами[127].

9. Суд не может оставить без рассмотрения весь комплекс вопросов ходатайства, ссылаясь на то, что один из ряда включенных в него вопросов поставлен преждевременно.

Исключением следует считать случай, когда преждевременный вопрос является ключевым, процессуально предрешающим и остальные вопросы обращения.

10. Обязанностью суда является дать ответ на ходатайство своевременно, определенно и исчерпывающим образом. Ответ должен быть адекватный полный, соответствующий закону, не противоречащий судебным императивам и процессуальным гарантиям участников процесса.

11. Ответ суда, которым удовлетворены согласованные сторонами обращения сугубо процедурного характера, не нуждается в аргументации, за исключением случаев, когда:

а) вопрос не подлежит решению по соглашению сторон;

б) положительным решением по обращению может быть задет интерес других субъектов, участвующих или не причастных к данному процессу;

в) положительным решением по обращению может быть задет интерес законности или иной общественный интерес.

12. Отрицательный ответ суда на обращение требует обоснования, которое не может состоять из ссылки на закон. Ответ должен содержать обоснование, с приведением ключевых фактов дела, обусловивших отказ, и конкретную норму закона.

13. Судебный ответ на повторно или в очередной раз заявленное ходатайство, тождественное ранее отклоненному судом, может содержать ссылку на предыдущий судебный акт и данное в нем обоснование.

14. Положение пункта 11 не действует, если субъект ходатайства (иного обращения) привел новые аргументы, наряду с прежними, или снял часть аргументов ранее отклоненного обращения.

15. Положение пункта 11 не действует, если в последнем ходатайстве (ином обращении к суду) содержится критика судебного акта, которым отклонено предыдущее обращение к суду[128].

Здесь надо отметить следующее упущение.

Если в ч. 1 ст. 229 говорится не только о судебном заседании, но также и о совершении отдельного процессуального действия, то в ч. 2 – только о протоколе судебного заседания. Ни в одной из статей гл. 21 ГПК «Протоколы» (ст. 228–232) не раскрывается содержание протокола отдельного судебного действия.

Судебный ответ – категория производная от обращения и обусловленного им процессуального действия, ряда действий (от судебных процедур).

К судебному ответу предъявляются процессуально (и содержательно тоже) строгие требования, установленные законом.

Если позволительно сопоставлять требования к судебному ответу и к обращению, то более высокие требования, естественно, предъявляются к судебному акту, ответу на обращение, чем к самому ходатайству или к заявлению участника процесса.

В отношении определенных обращений законодатель не выдвигает безальтернативного требования процессуальной формы. Допускается и устная и письменная форма, например, нормами ч. 1 ст. 173 ГПК. Что же следует из указанной нормы? Может показаться, что речь идет о протокольном определении суда. Но такой вывод был бы неправильным.

«О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения в совещательной комнате выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 220 ГПК прекращает производство по делу»[129].

Но вправе ли суд, рассмотрев обращение, которое по закону может быть устным, ограничиться устным ответом? Общее соображение: и устное обращение, при допустимости такой формы для данного вида ходатайства или заявления, и судебный акт, реакция на такое обращение, логично, вряд ли должны контрастировать по форме. Нормальным представляется в такой ситуации принятие судом протокольного определения, т. е. определения, которое судьей не пишется в виде отдельного документа, а устно объявляется в судебном заседании и вносится в протокол. Однако, как видно из примера ч. 1 ст. 173 ГПК, подобное «общее соображение» неприемлемо и способно дезориентировать.

Устная форма заявления или ходатайства не предопределяет допустимости протокольного определения суда.

Протокольное определение отличается краткостью и меньшей информативностью от того документа, который пишется судьей в виде отдельного определения.

Так, нормами ч. 1 ст. 185 АПК РФ предписаны следующая структура и содержание определения: