Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

Один из участников успевает написать «краткую кассационную жалобу на необъявленный во время приговор.

Реалистичный и распространенный пример – заявлено ходатайство, разрешение которого невозможно без проведения предстоящей судебной процедуры. На это и укажет участник дела, высказывая свои возражения не против удовлетворения данного дельного ходатайства, а против «забегания вперед». Так, если сторона просит допросить эксперта до того, как им будет представлено суду заключение, ссылаясь на целесообразность, то при всей убедительности выстроенных ею аргументов, суд не может удовлетворить ходатайство. Показания эксперта – по определению, сформулированному в ч. 2 ст. 80 УПК – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии со ст. 205 и 282 УПК.

Аргумент целесообразности не может быть положен в основание судебного акта об удовлетворении ходатайства или иного обращения, если целесообразное, с точки зрения участника и не только одного участника процесса, противоречит императивному правилу закона.

Правилами ведения процесса не запрещается переформулировать первоначально поставленную перед судом задачу (вместо прежнего иска появляется иное требование)[132].

В реальных условиях, когда значительная часть судебных процессов, в силу разнохарактерных причин, носит затяжной характер, получается так, что судебная задача к моменту завершения процесса становится в какой‑то степени иной (если не совершенно иной), чем вначале.

Среди причин и иных факторов, в силу которых суду приходится решать в конце концов задачу с рядом изменившихся условий и параметров, – такие, как:

– изменение экономического положения субъекта спора о праве (в ту или другую сторону);

– карьерный рост, выход на лидирующие позиции в той или иной сфере жизнедеятельности;

– имидж, известность стороны дела, привлекающая к процессу нежелательный для него ажиотаж (например, актер требует восстановления на работе в театре, но не хочет при публике, которая и в суд «пришла на него», объяснять, что не давал «петушка» при исполнении партии в злосчастный день перед увольнением. Между тем администрация театра заявляет ходатайство за ходатайством, и соответственно слушание переносится из заседания в заседание. Волокита и изобретательность противной стороны задевают чувства самоуважения, достоинство. Человек испытывает сомнения, должен ли он и дальше проходить судебное испытание. На стол судье ложится ходатайство об отказе от иска. «Лучше сам откажись от иска, чем суд тебе откажет в иске», – принял истец дружеский совет юриста;

– соединение особо крупных капиталов путем заключения равного брака (в экономическом аспекте) или создания перспективных юридических лиц, других экономических и иных социальных образований, неудачные вложения средств, не оправдавшийся предпринимательский риск, банкротство за банкротством, «кадровый костяк», при котором разорение неизбежно, природные катаклизмы, катастрофы, инвалидизация, смерть «генератора идей» (ключевой фигуры) и т. п.

Среди причин, влияющих на процессуальные сроки и определенность целей участников дела, можно назвать следующие:

– заинтересованность участника дела или процессуального представителя в том, чтобы процесс длился бесконечно, и значит, движению дела сообщается зигзагообразное направление;

– втянутость лица или организации в несколько параллельно (или последовательно) идущих безупречно, в смысле соблюдения регулирующих правил и судебной технологии, подготовленных процессов (мастер‑класс рейдерства и других профессионально обеспеченных стратегий ведения экономических и других имущественных исков в пользу.

Наряду с этим встречаются и такие заурядные причины, как:

– элементарная или изощренная правовая и процессуальная недобросовестность противной стороны[133];

– мировые соглашения, на подступах к которым один из участников «водит за нос» другого (остальных), и соглашение так и остается не заключенным. Либо соглашение заключается:

а) на нереальных условиях;

б) на условиях сомнительных с позиций законности;

в) на условиях заведомо несправедливых, кабальных, по существу издевательских;

г) вслед за прекращением дела в связи с утверждением судом мирового соглашения недобросовестная сторона обращается в суд с жалобой и добивается отмены мирового соглашения или пытается свести на нет его исполнение;

– процессуальный представитель‑«двойник» (лицо представляет интересы А., будучи в сговоре с его контрагентом, процессуальным противником Б);

– разлады среди соответчиков или соистцов, а также между стороной и третьим лицом, с самостоятельными требованиями или с побочным участием[134];

– разлады между несколькими третьими лицами;

– разлады между сонаследниками, между «отцами и детьми», родственниками разных поколений;

– разлады между бывшими близкими людьми, при которых «чужие лучше, чем свои» и т. п.

– вступление в процесс правопреемника, который имеет иные процессуальные ориентиры и цели в данном процессе, чем правопредшественник, и соответственно корректирует позицию, стратегию и тактику ведения судебного спора и др.

Подготовленная заранее система обращений постоянно корректируется, вносятся поправки, диктуемые изменениями в ситуации.

Наиболее рациональной является стратегия согласованных обращений и действий в процессе, направленных на совместный поиск итога, оцениваемого обеими сторонами как достойный.

В то же время жизнь учит, что иногда приходится соглашаться на некий усредненный результат, и соответствующее обращение к суду (их согласованное заявление) является фактически наименее нежелательным для одной из сторон вариантом завершения дела. Выбор стороной не самого лучшего для нее варианта юридически приемлем при условии отсутствия элементов принуждения, в том числе попыток психологического давления доминирующей стороной.

Законодатель, устанавливая срочный характер ходатайств, жалоб и заявлений, также предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.

Восстановление срока – одно из полномочий суда, принимающего обращение, ходатайство или жалобу. Если причина признается несущественной, несерьезной, – срок не подлежит восстановлению.

Вина представителя стороны при этом понимается как вина самой стороны. Из чего следует, что сторона не вправе ссылаться на упущения представителя. Такая конструкция, известная зарубежному праву, в российском законодательстве отсутствует.