Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение в виде отдельного судебного акта подписывается судьей или составом суда.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому оно выносится, мотивы и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Правилами ч. 2 ст. 225 ГПК предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны лишь: вопрос, о котором вынесено определение, мотивы определения, со ссылкой на закон, и «судебное постановление», т. е. вывод суда по рассмотренному вопросу.

Это должен быть судебный акт – определение по гражданским или постановление по уголовным делам, которое или имеет форму отдельно составленного документа или протокольного определения суда, т. е. определения, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания.

Общее положение: если законом не предусмотрена форма определения (протокольное или в виде отдельного документа), то в отношении промежуточных вопросов процесса – ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании документа и многим другим, выносится протокольное определение.

По тем же обращениям, которые направлены на распоряжение истцом или сторонами гражданского дела или дела частного обвинения, судьбой процесса, т. е. заявляют об отказе от иска или о примирении сторон (ст. 173 ГПК, ч. 5 ст. 319 УПК), судом принимается мотивированное определение по гражданскому и постановление – по уголовному делу частного обвинения.

Судебный ответ на обращение, в зависимости от его предмета, представляет собой судебные процедуры и акты, либо промежуточные, временные, либо завершающие судопроизводство.

Если по частным делам (судебным делам, гражданским или уголовным, не затрагивающим публичный интерес) процесс зависит от сторон (инициативы, ходатайств, ресурса представляемых фактических обстоятельств и состава доказательств, исходя из требований регулирующего закона, то понятно, что заявления и ходатайства сторон в таких делах имеют особую весомость. По публичным делам (прежде всего, делам публичного обвинения, а также по делам частно‑публичного обвинения и по делам общественно значимым гражданским) невозможно взваливать все бремя на стороны, на их активность, систему ходатайств и иных обращений стороны, частного лица. В этих делах публичное начало имеет не меньшее значение, чем в делах частных – диспозитивное. Выражением этого публичного начала является прежде всего направляющая роль судьи‑председательствующего в процессе, инициативные действия судьи, его полномочия, предусмотренные в процессуальном и материальном законе. Выражением публичного начала и интереса общества служит и участие в процессе прокурора, а также представителей органов государственной власти, управления и местного самоуправления.

И потому можно провести дихотомическое деление судебных процедур на:

а) представляющие собой своего рода ответ на обращения сторон, воспринятые судьями через призму закона, исходя из задач и принципов судопроизводства;

б) предпринимаемые по инициативе суда.

Дихотомией не исчерпывается типология судебных процедур. Их типология – богатейшая не освоенная тема. С точки зрения соотношения процедур с обращениями и инициативой суда надо иметь в виду не только положительную зависимость. И если их не привязывать позитивной связанностью (зависимостью) от обращения, то надо иметь в виду еще две группы, в которых процедура:

1) от инициативы суда не может зависеть (например, отвод суду, другим участникам судебного процесса, обращение с иском в суд, обжалование судебного акта и ряд других);

2) от обращения не может зависеть (например, процедуры принятия судом решения, его оглашения, процедуры разъяснительные и ряд других).

И надо подчеркнуть: нормальным, кондиционным признается судебный путь (процесс) только при полном соблюдении закона, материальных и процессуальных прав и гарантий участников процесса[130].

Отступления от процедурных норм чаще всего – результат судебного цейтнота, дефицита времени у судей, при избытке назначенных дел и напряженно ожидающих у входа в судебные залы участников очередных дел. Судебный цейтнот непреодолим поспешностью и превращением процесса в сплошной безостановочный поток.

Правосудие, как известно, – не терпит ни суеты, ни спешки… ни черепашьего темпа передвижения.

Еще более, чем сама приведенная аксиома, известны ее нарушения. Особенно, пренебрежение процессуальными правами лиц, участвующих в деле. И не только элементарных прав в процессе «непосвященных» (участников‑неюристов), но также и профессионалов, адвокатов, работников юридических департаментов, дирекций, фирм, юристов, представляющих различные организации и структуры.

Известно изречение: «Незнание права не освобождает от ответственности за его нарушения». По этой же модели можно построить и такое рассуждение, к великому сожалению, подтверждаемое практикой правоприменения, в том числе в судебной сфере:

«Знание права не гарантирует его соблюдения теми, в чьи обязанности это входит».

Практически в любом деле есть заявление или ходатайство. Жалоба – реже. Все это ординарные средства обращения к суду, побуждающие активность суда и других субъектов процесса.

Вместе с тем начало уголовного дела публичного обвинения не обусловлено инициативным обращением потерпевших, иных юридически заинтересованных или незаинтересованных лиц.

Согласно норме ч. 1 ст. 21 УПК уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно‑публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Роль обращений к суду зависит от доступности судебной защиты, степени заинтересованности суда в принятии обращений, от ограниченной «пропускной способности» судов и судебных системных образований, от соотношения двух начал – диспозитивного и публичного, официального (включается ли система по обращению заинтересованных лиц преимущественно по инициативе судьи, действующего ex officcio, от уровня судебной культуры и толерантности сторон, их настроя на поиск согласованных вариантов урегулирования ситуации.