Джон Мак-Артур - Толкование книг Нового Завета. Откровение

Павел нигде не упоминает еретиков-николаитов, которые угрожали церквам Ефеса и Пергама (Отк. 2:6,15). Но ко времени написания Откровения секта эта, очевидно, стала так известна, что не нужно было описывать ее читателям. Это опять же говорит о том, что между эпохой Павла и моментом написания Откровения прошло много времени.

Одна из семи упоминаемых церквей – Лаодикийская, а Лаодикия была разрушена землетрясением около 60 г. по Р. Х. В период правления Нерона город восстанавливался и вряд ли мог быть тогда назван «богатым» и «не имеющим нужды» (Отк. 3:17). К периоду правления Домициана Лаодикия могла восстановить свои богатства.

Есть свидетельства, что церковь в Смирне была основана только после смерти Павла (ок. 67 г. по Р. Х. [Guthrie, New Testament Introduction , 954]). Между смертью апостола и концом правления Нерона прошло слишком мало времени, чтобы она успела вырасти, созреть и прийти в упадок.

И, наконец, поздняя дата (95–96 гг. по Р. Х.) предпочтительнее по той причине, что Иоанн поздно прибыл в Малую Азию. Предание гласит, что Иоанн был в Палестине и отправился в Малую Азию только во время иудейского бунта против римлян (66–70 гг. по Р. Х.). Иоанн не успел бы добиться к концу правления Нерона таких успехов в служении, чтобы римляне почувствовали необходимость сослать его (Thomas, Revelation 1–7 , 22). Дж. Р. Бисли-Мюррей замечает:

Ссылка Иоанна как проповедника христианства… указывает на политику активной враждебности государства по отношению к церкви. Такие меры государство начало принимать против христиан только в конце правления Домициана. В Откровении отражена ситуация, когда культ императора набирает силу и распространяется по миру. Гонения Нерона не имели ничего общего с этим (G. R. Beasley-Murray, The Book of Revelation , The New Century Bible [London: Oliphants, 1974], 38).

Все эти данные явно указывают на более позднюю дату написания Откровения, в середине девяностых годов, в конце правления Домициана. Это очень важно, потому что исключает возможность исполнения пророчеств Откровения в разрушении Иерусалима в 70 г. по Р. Х.

Благодаря своим красочным образам, загадочным символам и апокалипсическому языку Откровение является одной из самых сложных и интересных книг Писания в плане толкования. Существуют четыре основных подхода к объяснению этой книги.

Претеристический подход – это рассмотрение Откровения не как пророчества о будущем, а как исторического рассказа о событиях, происходивших в Римской империи I века. Сторонники претеристического подхода не обращают внимания на то, что в самой книге сказано, что это – пророчество (Отк. 1:3; 22:7,10,18–19). События, предсказанные и описанные в Откровении, не все произошли в I веке. Второе пришествие Христа, о котором говорится в Отк. 19, явно еще не происходило. Но сторонники претеристического взгляда могут утверждать, что слова о втором пришествии Христа относятся к разрушению храма в 70 г. по Р. Х., хоть Он тогда и не являлся. Да и гонения I века не идут в сравнение с ужасными событиями, изображенными в Отк. 6 – 19.

Исторический подход – это рассмотрение Откровения как рассказа об истории церкви, от апостольских времен до современных. Сторонники исторического подхода склонны воспринимать текст как аллегорию и искать в нем намеки на разные исторические события (например, падение Рима под натиском варваров, возвышение Римской католической церкви, возникновение ислама, даже Великую французскую революцию). Неудивительно, что такой субъективный, произвольный и ненаучный подход породил множество противоречивых объяснений того, какие именно исторические события отражены в Откровении. Как и сторонники претеристического подхода, сторонники подхода исторического не обращают внимания на факт, что Откровение – это пророчество. Они не принимают во внимание и то значение, которое книга имела для своих первых читателей, верующих I века. Толкование Откровения переносится из области буквальной, исторической герменевтики в область поиска аллегорических и спиритуалистических значений, изобретаемых самим толкователем.

Идеалистический подход – это восприятие Откровения как рассказа о безвременной борьбе между добром и злом, происходящей во все века. Сторонники этого взгляда полагают, что Откровение – и не историческое повествование, и не предсказание. Идеалисты, как и приверженцы двух первых подходов, не обращают внимания на то, что Откровение – пророчество, как заявлено в самой книге. Если довести этот подход до его логического завершения, Откровение лишается всякой связи с реальными историческими событиями. Книга превращается в собрание мифов, призванных передать духовную истину.

Футуристический подход – это рассмотрение Отк. 4 – 22 как предсказания о событиях и людях будущего. Только при этом подходе Откровение можно истолковывать, следуя тому же буквальному, грамматико-историческому герменевтическому методу, согласно которому истолковываются непророческие фрагменты Писания. Как мы уже отмечали, сторонники других трех подходов часто вынуждены воспринимать текст аллегорически или спиритуалистически, чтобы подкрепить свои толкования. При футуристическом подходе, в отличие от трех остальных, Откровение рассматривается как пророчество. Часто футуристический подход критикуют, утверждая, что он лишает Откровение всяческого значения для тех, для кого оно было написано, так как большая часть книги касается далекого будущего. В ответ на это Джон Ф. Уэлворд замечает:

Большая часть пророчеств в Библии касается далекого будущего, в том числе ветхозаветные пророчества о пришествии Мессии, пророчества Даниила о будущих мировых империях, истина о грядущем земном царстве, а также бесчисленное множество других пророчеств. Если события Отк. 4 – 19 относятся к будущему, даже с нашей сегодняшней точки зрения, они учат благословенной истине об окончательной победе Бога и триумфе правды. Непосредственное применение знаний о событиях далекого будущего не чуждо Писанию, как, например, во 2 Пет. 3:10–12, где речь идет об уничтожении земли; в следующем же отрывке говорится о непосредственном применении этой истины: «Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь…» (2 Пет. 3:14). (John F. Walvoord, The Revelation of Jesus Christ [Chicago: Moody, 1966], 22.)

Любой другой подход, кроме футуристического, основан на человеческих мнениях и фантазиях. Футуристический подход позволяет воспринимать книгу, как дал нам ее Бог. Изучая Откровение, мы должны следовать такому взгляду и принимать то, что говорит текст. Практически невозможно рассматривать здесь все интерпретации, предлагаемые сторонниками трех остальных подходов, поэтому мы даже не станем пытаться исследовать их. Напротив, мы будем читать книгу так, как она написана.