Роман Ключник - Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Преимущество такой политической системы состояло бы в том, что она была бы действительно «правлением специалистов». Она была бы избавлена от основного порока демократии, где носителями власти являются по большей части дилетанты, избираемые не в силу их знаний и навыков, но сообразно вкусам и временным интересам текущего дня»,

«Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения — когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно».

Понятие аристократ наше общество незаслуженно забыло, вернее это понятие «забыли» коммунисты-марксисты, оставив его в царской эпохе. А ведь аристократы — это лучшие люди общества по нравственным и интеллектуальным критериям.

Теперь разберёмся — по какому критерию отличаются представители аристократии — аристократы от представителей охлократии — охлократы, нравственные лохи?

На этот вопрос кратко отвечает выдающийся русский мыслитель Елена Рерих: «Весь мир делится на границе личного и общего блага».

Нравственные лохи, охлократы — это не только коррупционеры, но все те, кто попирает интересы общества, общего блага в угоду сугубо личных интересов, или в угоду интересам узкой группы людей. То есть — чаще встречаются случаи — когда человек преследует свои карьерные или материальные интересы и они не пересекаются с общенародными и даже им способствуют, и бывает наоборот — когда личные интересы идут вразрез с общественными, общенародными, наносят им ущерб.

В нормальном, здоровом обществе должна быть обстановка презрения к нравственным лохам, общего порицания, а в современном российском обществе они, строящие за взятки замки, презирают всё общество и гордятся своей нечистоплотной ловкостью, а общественное мнение в исполнении СМИ считает это нормальным.

Как выбрать этих лучших по всем критериям людей общества? Существующая выборная система дискредитировала себя на столько, что большая часть граждан просто не участвует в выборах.

В демократических выборах есть ценная идея — сам народ выбирает своих лидеров, своих начальников, участвуя таким образом в управлении государством. Выборы предусматривают выбор лучшего из людей, то есть самого умного, опытного человека-руководителя. В реальности при демократическом режиме «свободные выборы» происходят среди богатых самозванцев или их представителей, и даже среди ставленников других государств. При сегодняшней демократической конституции — какой простой гражданин сможет собрать несколько миллионов подписей в несколько десятках регионах на выдвижение своей кандидатуры?

Практически сегодня странами правят не величайшие и даже не лучшие, а лучшие только в бизнесе — богатые с помощью современных технологий воздействия на сознание населения. И таким образом манипулирую большинством населения в своих интересах. А по каким критериям простой гражданин и миллионы ему подобных выбирают лучшего из своего общества?

«Современная демократия — это только лишь насилие со стороны большинства, которому удаётся создать мнение массы» — констатирует факт известный итальянский психоаналитик и философ — Антонио Менегетти.

«Опросы общественного мнения и необходимость собрать средства для телерекламы поставили процесс выборов с ног на голову;… сегодня кандидаты стараются сказать людям то, что, как они думают, люди хотят услышать» — с горечью замечает не кто Инной — а Джордж Сорос.

Наш выдающийся русский мыслитель Константин Циолковский прекрасно разбирался не только в космических аппаратах — «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, — выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».

Многим нашим гражданам прекрасно знакома обычная трагикомическая картина абсурда выборов: выборный участок, в фае на стенде более десятка фотографий кандидатов с краткими биографиями, а напротив толпа граждан, владельцев голосов разных полов и разных возрастов, которые вчитываются в биографии, всматриваются в лица кандидатов и пытаются определить лучшего. В такой разношёрстной толпе происходит некая взаимопомощь, обмен мнениями, обсуждение примерно следующего характера

— Женщина средних лет: «Я буду голосовать за этого, — какие глаза, а какие усы — настоящий мужчина.—Пожилой мужчина: «Этот подойдёт — был рабочим, и вообще — из нашей старой славной партии».

— Бабуся доставая бумажку и читая фамилию: «Где этот мой родной, от которого килограммчик сахару и два крупы от него принесли».

— Милая парочка внешне прилично одетая, интеллигенты — образованные мещане, слегка симпатизирующие Явлинскому, но внутренне сломленные ужасами демократической перестройки, деградировавшие советские интеллигенты: «А голосовать то и не за кого — так по телевизору говорят авторитетные специалисты, мы, конечно, будем голосовать за этого, он уже был — может хуже уже не будет, и он так мило стоял прислонившись к дереву…»

— Молодой парень 18-ти лет, типа рокера: «Вот этот в команде самого крутого, ему тоже будут мыть ноги во всех океанах».

—  ругой молодой парень лет 22-х, интеллигентного вида, молча нашёл точно такого же экономиста и проголосовал за него.

— Бабуся с рекламкой в руках: я вон за этого, инженер, толковый…, обещал крышу починить.

— Молодой бравый мужчина: «Вот этот был офицером, я за своих — не подведёт».

— Женщина до тридцати: «Этот хорош — врач-генеколог, по крайней мере — знает наши проблемы».

В общем, — эта картина демократического маразма все хорошо известна. Понятно — что выборные технологии, избирательную систему необходимо серьёзно совершенствовать.

Кто должен выбирать достойные кадры для управления, и по каким методикам — эти вопросы в нашу эпоху не решены. Среди кого искать, выбирать эти высокопрофессиональные и высоконравственные кадры? Среди коммунистов, бывших красных директоров? — Хотя среди них и есть не мало высоконравственных, но не много способных работать эффективно в условиях конкурентной рыночной обстановке.

Рыночные либералы, экономисты-теоретики типа Гайдара, Уринсона, Лившица, Ясина, Хакамады и им подобные уже доказали свою несостоятельность. То же самое можно сказать и о втором поколении, более «продвинутом» либеральных экономистов — Греф, Кудрин, Шаронов, Илларионов в команде В.Путина. В любом случае все эти либеральные экономисты, управленцы в первую очередь защищают интересы олигархов, узкой группы крупных собственников. А фсбэшники и прочие «силовики», как мы убедились, — не знают куда идти, и тянутся за либералами.