Николай Лосский - Обоснование интуитивизма

[CCXLI]Кн. С. Н. Трубецкой "Основания идеализма". "Вопр. филос.", № 31, стр. 82. (Трубецкой С. Основания идеализма. – ВФП. 1896. Кн. 1 – 5 (31 – 35). В. Ф.).

[CCXLII]См. там же, стр. 84, также № 35, стр. 762.

[CCXLIII]Там же, № 31, стр. 104.

[CCXLIV]Там же, № 35, стр. 736.

[CCXLV]См. выше, гл. II, стр. 46 – 50.

[CCXLVI]См. там же, стр. 48.

[CCXLVII]Спиноза. Этика. Перев. под ред. Модестова. II, полож. XLV (изд. 2), стр. 104.

[CCXLVIII]См., напр., "Метафизические размышления". Перев. Невежиной под ред. проф. Введенского, стр. 49 и 55.

[CCXLIX]"Рассуждение о метафизике". Перев. под ред. Преображенского, стр. 69. (Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. – В. Ф.).

[CCL]Козлов Алексей Александрович (1831 – 1901) – философ-лейбницианец, один из первых сторонников персонализма в России. С середины 1890-х гг. Л. близко познакомился с ним и его сыном С. А. Козловым (Аскольдовым).

[CCLI]"Вопросы фил.", № 29 (стр. 459), 30.

[CCLII]W. Lutoslawski, Seelenmacht, особ. гл. III. См. также его соч. "Ueber die Grundvoraussetzungen und Consequenzen der individualistischen Weltanschauung". (Л. пишет о польском философе мистического направления Винсенте Лютославском и его работах "Душевная сила" (Seelenmacht. Abriss einer zeitgemassen Weltanschauung. Lpz., 1899) и "Об основополагающих предпосылках и выводах индивидуалистического мировоззрения" (Helsingfors, 1898). – В. Ф.).

[CCLIII]См. особенно гл. "Личность. II. Не личные ("данные") элементы индивидуального сознания", а также гл. "Интуиция".

[CCLIV]Аскольдов С. А. – псевдоним Сергея Алексеевича Козлова (1871 – 1945) философа, сторонника панпсихизма, сына А. А. Козлова (писал также под псевдонимом С. А. Алексеев).

[CCLV]Аскольдов "В защиту чудесного". "Вопр. фил.", 71, стр. 29. (Аскольдов С. В защиту чудесного. – ВФП. 1903. Кн. 5 (70); 1904. Кн. 1 (71). – В. Ф.).

[CCLVI]Аскольдов "Основные проблемы теории познания и онтологии", стр. 238. (Аскольдов С. А. Основные проблемы теории познания и онтологии. СПб., 1900. В. Ф.).

[CCLVII]Гл. III, 1. Отношение объекта знания к знанию.

[CCLVIII]В соч. Риккерта "Границы естественно-научного образования понятий" (перев. А. Водена) очень хорошо обрисовано это свойство объектов познания под именем "экстенсивной и интенсивной бесконечности" их. См. стр. 33 сс.

[CCLIX]Гл. III, стр. 73 сс. (См. с. 81 и след. настоящего издания. – В. Ф.).

[CCLX]Липпс "Основы логики", перев. Лосского; стр. 6. (Липпс Т. Основы логики. СПб., 1902. – В. Ф.).

[CCLXI]См.: Липпс, там же, стр. 11 с.

[CCLXII]Каринский, Классификация выводов, стр. 88 с. (Каринский М. Классификация выводов. СПб., 1880. Переиздана в кн.: Избранные труды русских логиков. М., 1956. – В. Ф.).

[CCLXIII]См.: Липпс, Основы логики, стр. 28.

[CCLXIV]Примеры взяты из соч. проф. Овсянико-Куликовского "Синтаксис русского языка" (Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1902. В. Ф.).

[CCLXV]Д. Н. Овсянико-Куликовский. Синтаксис, стр. 189.

[CCLXVI]М. И. Каринский. Классификация выводов, стр. 89 с.

[CCLXVII]Hegel, Encyklopadie der philos. Wiss., Logik (2 изд.), 239, стр. 411 с.

[CCLXVIII]См.: "Пролегомены", пер. Соловьева, стр. 23 с.

[CCLXIX]Милль, Система логики, I., перев. Резенера, стр. 118. (Система логики. Соч. Джона Стюарта Милля. Т. 1 – 2. СПб., 1865 – 1867. – В. Ф.).

[CCLXX]Липпс. Основы логики, перев. Н. Лосского, стр. 20.

[CCLXXI]Там же, стр. 66.

[CCLXXII]Г. Риккерт, Границы естественно-научного образования понятий. Перев. А. Водена, стр. 66 – 97, стр. 164 – 185.

[CCLXXIII]Ueberweg, System der Logik, 5 изд., стр. 189. (Ибервег Фридрих (1826 – 1871) – нём. историк философии. Цитируется его работа 1857 г. "Система логики и история логических учений" (5-е изд. Bonn, 1882). – В. Ф.).

[CCLXXIV]Ch. Sigwart, Logik, 3 изд., I т., стр. 103. (Зигварт Христоф (1830 1904) – нём. философ. Л. ссылается на его книгу: Logik. Bd. 1 – 2, Freiburg, 1889 – 1893. Русск. пер.: Зигварт Х. Логика. 7. 1 – 3. СПб., 1908 – 1909. В. Ф.).

[CCLXXV]Виндельбанд. К учению об отрицательном суждении, см. перев. С. Франка в приложении к "Прелюдиям", стр. 351.

[CCLXXVI]Там же, стр. 153.

[CCLXXVII]Риккерт "Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания". Перев. Г. Шпетта, стр. 131 с. (Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. Киев, 1904. – В. Ф.).

[CCLXXVIII]Там же, стр. 169 с.

[CCLXXIX]Там же, стр. 128.

[CCLXXX]Там же, стр. 134.

[CCLXXXI]Предмет познания, стр. 144 с. См. также "Границы естественно-научного образования понятий", стр. 567.

[CCLXXXII]Там же, стр. 182.

[CCLXXXIII]Там же, стр. 179.

[CCLXXXIV]Там же, стр. 164.

[CCLXXXV]Rickert, стр. 204 – 205; по-русски стр. 218.

[CCLXXXVI]Г. Риккерт "Границы естественно-научного образования понятий", Перев. А. Водена, стр. 611.

[CCLXXXVII]О том, что в суждении субъект есть основание, а предикат следствие, см.: Липпс, Основы логики, стр. 53 сс.

[CCLXXXVIII]Гегель, собр. соч., VI, Logik, стр. 49.

[CCLXXXIX]См. выше, глава IX. (См. сн. 138 настоящего издания. – В. Ф.).

[CCXC]Каринский "Об истинах самоочевидных", 6, стр. 31.

[CCXCI]Об этом различии между индивидуальным психологическим составом акта суждения и "идеальным" вечно тожественным значением суждения Husserl в своих исследованиях по феноменологии знания говорит следующее: "То, что высказывается, напр., словами "(есть трансцендентное число", то, что мы при чтении и разговоре понимаем и имеем в виду под этими словами, не есть индивидуальная, только лишь постоянно возвращающаяся черта нашего познавательного переживания. В каждом новом случае эта сторона суждения всегда бывает индивидуально иною, между тем как смысл суждения должен быть тожественным. Если мы или кто-либо другой повторяем это суждение, придавая ему одинаковое значение, то каждому такому случаю присуще особое выражение, особые слова и моменты понимания. Однако в противоположность этому безграничному разнообразию индивидуальных переживаний, то, что в них выражено, есть повсюду тожественное, везде одно и то же в строжайшем смысле этого слова. Значение предложения не умножается вместе с числом лиц и актов, суждение в идеальном логическом смысле остаётся единым". Husserl, Logische Untersuchungen. II Theil. Untersuchungen zur Phanomenologie und Theorie der Erkenntniss, стр. 99. См. вообще стр. 42 – 45, 92 – 105. (Л. цитирует из 2-го тома "Логических исследований" (Halle, 1901) Эдмунда Гуссерля. Вспоминая свою поездку в 1903 г. в Геттинген, Л. писал: "Философ Э. Гуссерль был в это время в Геттингене, но я не знал ещё его имени и не поинтересовался его лекциями" (Воспоминания. С. 114). Однако впоследствии Л. постоянно интересовался феноменологией, что объясняется сходством в понимании некоторых сторон познавательного акта в интуитивизме и феноменологии. Л. написал рецензию на русский перевод 1-го тома "Логических исследований" (Русская мысль. 1909. № 12) и статью "Трансцендентальный феноменологический идеализм Гуссерля" (Путь. 1939. № 60. С. 37 – 56). В. Ф.).

[CCXCII]В настоящем сочинении мы нигде не подвергаем специальному рассмотрению понятии в их отличии от представлений. Понятие отличается от представления тем, что содержит в себе в дифференцированной форме только существенные с какой-либо точки зрения, т. е. для какой-либо цели, стороны объекта. Так как эти точки зрения и цели могут быть какими угодно, то общее рассмотрение вопроса о понятиях неинтересно. Самый же важный относящийся сюда вопрос, какие понятия можно считать естественными, содержащими в себе сущность вещи, т. е. развитыми с точки зрения сущности самого мира (напр., с точки зрения мировой цели), подлежит исследованию не в гносеологии, а в общей методологии наук в связи с онтологиею. Конечно, и здесь можно было бы подвергнуть его общему формальному исследованию, но такое формальное исследование даёт результаты настолько общеизвестные, что их не стоит помещать здесь.