Петр Гнедич - Догмат искупления в русской богословской науке

В этом стремлении к компромиссу: в бессильных, по существу, колебаниях мысли между «рационализмом» и «юридизмом», в поисках истины между протестантизмом и католичеством — заключается основной порок всех рассуждений автора [160] «Православное учение может быть установлено путем критики предыдущих односторонних учений — рационалистического и юридического» (Светлов П. Я., прот. Христианское вероучение в апологетическом изложении. Киев, 1912. Т. 2. С. 329). «Несомненная истина дается нам уже как средина между крайностями протестантского и католического учения» (Он же. Крест Христов. С. 448–449). .

Стремление к компромиссу обесценивает труд автора. Оно «не может пройти безнаказанно для ясности и отчетливости его мышления» [161] Виноградов А. Т. Ч его ждут образованные люди от современного богословия // Русский вестник. 1901. № 5. С. 109. .

Вместо следования собственным установкам о том, что «учение об искуплении должно иметь не философскую какую‑нибудь основу, а исключительно библейскую» [162] Светлов П. Я., прот. Курс апологетического богословия. С. 302. и «о необходимости при объяснении этого догмата держаться святоотеческого учения» [163] Он же. Речь перед защитой диссертации // Богословский вестник. 1894. N° 1. С. 60. , автор создает такое учение об искуплении, которое не имеет библейской основы и не согласно с пониманием отцов Церкви.

«Сущность дела Христова, — говорит он, — без сомнения, заключается в восстановлении нарушенного грехом союза между Богом и человечеством» [164] Светлов П. Я., прот. Крест Христов. С. 52. . «Для возобновления этого союза требовалось: а) Бога примирить с людьми и б) людей примирить с Богом. Сообразно с этим искупительное дело Христово есть, с одной стороны, примирение Бога с людьми, а с другой — примирение людей с Богом. Дело Христово имеет, таким образом, две органически связанные между собою стороны» [165] Там же. С. 53. , которые автор называет «объективной» и «субъективной».

Объективной стороной союз восстанавливается [166] Недостаток места не позволяет привести полностью рассуждения автора по этому вопросу (см.: Там же. С. 52–55). «Схоластическим» богословием принята только одна «объективная» сторона искупления, и особенностью автора в изложении учения об искуплении является присоединение «субъективной» стороны искупления. Об этом он многократно упоминает во всех своих работах. «со стороны Бога» «посредством изменения внутреннего отношения к людям в Существе Божием, так как в ней Бог примиряется с людьми, а не люди с Богом» [167] Там же. С. 53. , а субъективной стороной тот же союз восстанавливается посредством «изменений в духовно–нравственном существе самого человека» [168] Там же. С. 54. .

Обоснованию и подробному изъяснению этого понимания автор посвящает главу «Сущность искупительного дела Христова» [169] Там же. С. 267–278. ; прочие же главы представляют собой только подбор доказательств основной мысли автора.

Автор устанавливает три «типа» отношения человека к Богу:

1) «Единство без свободы» [170] Там же. . «Состояние неполного самосознания, при котором полное и строгое различение в себе начала личного от начала Божественного невозможно». Такой тип «имеет место в жизни существ, не успевших раскрыть и не раскрывших вообще по каким бы то ни было причинам своего самосознания». К живущим «такой стихийной жизнью» автор относит детей, первозданных людей и живших в патриархальные времена (библейские патриархи и герои Гомера).

2) «Свобода без единства» [171] Там же. С. 268–269. . «Необходимый переходный момент в развитии духа человеческого. Прежде чем прийти к примирению (а это конечный пункт развития), два начала должны еще раскрыться и обнаружиться во всей своей определенности, иначе что было бы мирить?» Без различения (человеческого элемента от Божественного) человек не мог бы проявить себя «как личность, как разумно–свободное существо». К этому «типу» автор относит человечество «после развращения, наступившего в патриархальные времена» и до усвоения искупления.

3) «Единство в свободе» [172] Там же. С. 269–270. . Гармония конечного с бесконечным, «гармония я с не я». Начало этого периода в Новом Завете и завершение за гробом.

«Нетрудно было бы показать, — говорит автор [173] Там же. С. 270. , — что этому плану следуют не только индивиды, но и все человечество в целом, вся история человечества».

Нетрудно также показать, можно заметить автору, что эта схема имеет не «библейскую основу», а заимствована из философии Гегеля, и даже не непосредственно, а через сочинения Вл. Соловьева [174] Автор и сам видит сходство своих мыслей с философией Гегеля (см.: Там же. Примеч. на с. 271), но старается найти «существенные особенности»; например, в известный афоризм Гегеля — «все разумное действительно, все действительное разумно» — автор вносит следующую «существенную поправку»: «все истинно разумное — действительно, все истинно действительное — разумно». См. также: Трубецкой Е. Мировоззрение Вл. Соловьева. М., 1913. С. 409. .

Неясно, какое место в этой схеме отводится грехопадению. Оно могло бы быть «необходимым переходом» от первого ко второму «типу» отношений людей с Богом и имело бы «детский характер», соответственно характеру первых людей [175] Эта мысль развивается также в статье П. Светлова «Вера и разум» (Христианская мысль. 1916). . Тем более что, по пониманию автором границ первого и второго периодов, различие между людьми до грехопадения и первыми патриархами меньше, чем между этими последними и прочими людьми.

Но для создания библейской основы, хотя и непоследовательно, с точки зрения автора, грехопадение объявляется великой катастрофой, разрушившей союз Бога и человека. Только Христом «делается поправка великой катастрофе» [176] Светлов П. Я., прот. Крест Христов. С. 275. , то есть через Христа и Его дело «Бог примирится с человеком и человек с Богом».

Но обосновывая «необходимость примирения Бога с человеком», автор забывает собственные выводы из учения святых отцов, изложенные в первом отделении его книги: «Даже те отцы, которые видели в крестной смерти удовлетворение за грех, принимали ее как средство не к примирению Бога с человеком, но к освобождению человека от следствий греха» [177] Там же. С. 110. . «Златоуст пишет: «Не сказал [апостол]: примирите с собою Бога, — потому что не Бог враждует против нас, но мы против Него. Бог же никогда не враждует». Здесь Златоуст живо напоминает нам автора Послания к Диогнету и святого Иринея Лионского, которые, как известно читателям, подробно развивали и доказывали мысль свою (а лучше — апостола Павла), что Бог неизменно всегда был и оставался любовию к людям, даже до искупления» [178] Там же. С. 217. .