Геше Джампа Тинлей - Четыри Благородные Истины

Когда мой Учитель впервые объяснил мне это, я был счастлив. До этого у меня было весьма примерное представление о нирване. Я думал, что нирвана и объект благородной истины о пресечении – одно и то же. Когда я услышал, что их соотношение – три альтернативы, у меня что-то прояснилось в голове. Я почувство вал большую радость оттого, что теперь могу понять это более точно. Затем Учитель объяснил мне все эти термины: нирвана с остатком, нирвана без остатка, нирвана пребывания и нирвана непребывания. Все эти понятия важно знать. Классификация на аналитические и неаналитические пресечения тоже интересна. Если вас это интересует, значит у вас между ушами что-то есть.

Есть такая шутка о двух юристах. Один юрист пытался что-то доказать. Тогда встал другой юрист и сказал: «Ты все время что-то говоришь, но все твои слова мне в одно ухо влетают, а из другого вылетают. Я не понимаю, о чем ты». Тогда первый юрист сказал: «Это означает, что у тебя между ушами ничего нет».

Сначала я объясню, что такое неаналитическое пресечение. Когда индуистские практики достигают шаматхи, они начинают рассматривать мир желаний как грубый и мятежный, а первую дхьяну – как умиротворяющую и утонченную. Посредством подобного восприятия они освобождаются от привязанности к миру желаний, и в их уме наступает пресечение привязанности к желаниям. Такое пресечение привязанности к миру желаний называется неаналитическим пресечением, потому что желание временно прекратилось из-за сравнения мира желаний с первой дхьяной. Но это пресечение наступило не в результате анализа абсолютной природы, поэтому такое прекращение привязанности носит временный характер. Оно возникает лишь в результате сравнения мира желаний с чем- то более высоким, т. е. с первой дхьяной, но не в результате анализа абсолютной природы. Неаналитическое пресечение означает устранение какого- либо омрачения без анализа абсолютной природы.

Неаналитическое пресечение не имеет ничего общего с благородной истиной о пресечении, реализация которой возможна лишь после прямого познания пустоты. Когда, познав пустоту напрямую, вы применяете это противоядие для устранения одного грубого омрачения и в результате анализа абсолютной природы одно грубое омрачение пресекается в вашем уме, подобное пресечение называется аналитическим. Поэтому на первом бхуми пресечение еще невелико. На втором бхуми пресечение возрастает. В каком плане оно становится больше? В том плане, что пресекается большее количество омрачений.

Полное и неполное пресечение

К третьей благородной истине относится не только нирвана. Благородная истина о пресечении – это общее понятие. Хотя нирвана действительно относится к благородной истине о пресечении, эта благородная истина включает не только нирвану. Например, если вы, находясь на втором бхуми, освобождаетесь от какого- либо грубого омрачения, в вашем уме наступает пресечение этого конкретного омрачения. Это пресечение омрачения, хотя оно и не является нирваной, тоже относится к истине о пресечении. Нирвана означает полную свободу от омрачений. А пресечение омрачений не обязательно должно быть полным. Допустим, вы болели какой- то болезнью. Когда вы от нее излечились, в вашем организме наступило пресечение одной этой болезни. Но полное пресечение омрачений возникает тогда, когда вы освобождаетесь от всех омрачений. Итак, пресечение тех или иных конкретных омрачений может иметь место на пути видения и пути медитации. Вопрос из зала: Вы говорили, как истины сосуществуют: сначала у человека есть объекты первой и второй истин, потом он постигает пустоту, и к страданию и источнику добавляется путь – четвертая истина. Но объекты второй и третьей истин не могут существовать одновременно. А здесь получается, что вместе с объектом третьей благородной истины (пресечением) существует источник страдания – объект второй истины.

Ответ: Полное пресечение наступает только после полного освобождения от объектов благородной истины о страдании и истины об источнике. Сначала у вас были объекты двух благородных истин. Потом к ним присоединилась мудрость – объект благородной истины о пути, и теперь у вас есть объекты трех благородных истин. А полного пресечения вы достигнете после того, как объекты первых двух истин перестанут существовать. Тогда у вас останутся объекты третьей и четвертой благородных истин. Но частичного пресечения можно достичь еще до того, как полностью исчезнут первые две благородные истины. Поймите, что полное пресечение – это полная свобода ума от всех омрачений.

Когда ум полностью освобождается от омрачений, вы обретаете пресечение омрачений. Но если к этому моменту вы еще не умерли, т. е. у вас еще сохранились остатки пяти скандх, рожденных под властью омрачений, возникает Вопрос: полностью ли вы освободились от объекта благородной истины о страдании?

Подумайте над этим. Это интересная тема для дискуссии. Я не хочу давать вам ответы на все вопросы. Мой Учитель, например, далеко не всегда объяснял нам все до конца и раскладывал по полочкам. Он ставил какой- то интересный вопрос и оставлял поиски ответа для наших дискуссий. Когда вы дискутируете по таким вопросам, ваш ум привыкает к Дхарме, а это важно. Лучший способ приучить свой ум к Дхарме – вести диспуты о Дхарме, потому что диспуты и есть аналитическая медитация. Если мы не будем размышлять и дискутировать о Дхарме, наш ум останется привязанным к сансарическому мышлению, к старым привычкам. Тогда мы будем продолжать мыслить в русле сансары.

Поэтому в монастырях, когда монахи проходят обучение, они постоянно ведут диспуты между собой, и в результате их ум становится неразлучен с Дхармой. Они все время думают о Дхарме. Вначале это хорошо, потому что пока у нас нет противоядия от омрачений. Заменив обсуждение омраченных тем обсуждением Дхармы, мы приучим свой ум к Дхарме. Прежде я говорил вам о шести условиях усиления омрачений. Диспуты – противоположность этим условиям, вместе с тем это условие для порождения позитивного мышления, позитивного настроя, потому что в это время вы обсуждаете Дхарму.

Важно, чтобы муж с женой, вместо того чтобы спорить и ссориться по пустякам, чаще бы дискутировали о третьей или четвертой благородных истин, о логическом соотношении между ними. Когда в этом споре ваш супруг утверждает нечто, вы сразу же спрашиваете: «А какие ты имеешь основания так говорить?» Даже если ваша жена сказала вам что-то правильно, но вы спросите, по какой причине она считает так, она не сможет доказать свою позицию, привести правильные логические обоснования, не имея глубокого понимания Дхармы. Тогда можно будет начать диспут, например, такими словами: «Если следовать твоей логике, это должно быть так- то по той-то причине…» В диспутах ваша логика будет становиться все более отточенной, ум – более острым.