Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Самый простой вариант: справедливость – это распределение ресурсов и благ в соответствии с правилами, максимизирующими общий выигрыш.

Бери сколько угодно, если правила не нарушены, – все твое по справедливости. То есть нам важно не сколько у тебя популярности или денег, а с помощью каких процедур это получено.

Умеренный левак обычно смотрит содержательно (неумеренный – убежден, что лучшее деление поровну, но пусть он останется в скобках). «Вот этот имеет большие заслуги перед обществом, ему причитается миллион, а вот этому – многовато будет», – он говорит так, как будто у него в руках есть прибор для измерения заслуг. Поднес к фигуранту, и высветились циферки на табло: «Заслуженный человек на 64,5 балла. Ого, да это машина с мигалкой и две дачи!» Поднес к другому: «Так, всего 13,2 балла. Не многовато ли товарищу жилплощади?» Вместо заслугометра используются, в лучшем случае, произвольные догадки о пользе обществу, в худшем – личная симпатия и антипатия, еще хуже – личная корысть (в таком мире, если хочешь что-то присвоить, всегда легко обосновать почему). Обычно сторонники подхода не могут договориться даже между собой. Достаточно ли важен гандбол, чтобы гандболистам давать квартиры? Или сначала все-таки метателям копий? Или многодетным? Или… Сторонник формального подхода (к коим мы относим себя) смотрит на это с болью (если у него плохое настроение) или со смехом (если настроение хорошее).

Мы никогда не стали бы сравнивать гандболиста, металлурга и блогера. Мы считаем, у нас нет волшебного прибора, но хватает честности и ума признаться в его отсутствии. И мы не будем его изобретать. Мы будем изобретать правила, максимизирующие некий совокупный Икс. А также, возможно, Игрек и Зет. Как только появляются правила, мяч в игре, и мы не более чем арбитры – смотрим, правильно ли ведут себя игроки с мячиком и друг с другом. Мы не считаем за них очки. Очки они получают сами, делая что-то с мячиком. Арбитр может что-то не засчитать, удалить с поля, но недокинуть очков команде синих. Синие, красные и белые разберутся сами.

Касательно пресловутого гандболиста, все просто. Мы не знаем, что ему причитается по справедливости. Но мы знаем, что у каждого ресурса есть собственник в соответствии с неким набор правил. Если собственник считает, что гандболист заслуживает квартиры и может ее подарить – это его дело. Это легальный акт, и все справедливо. С тем же успехом он мог бы подарить спортсмену воздушный шарик или ограничиться воздушным поцелуем. Это тоже по правилам. А еще по правилам меняться, торговаться, оказывать услуги, делать ставки и т. д.

Повторимся, здесь неважно сколько , важно как . А как сводится к тому, насколько действие отвечает правилам, а правила отвечают оптимальному варианту. Если два хода сыграть в один: насколько действие, приведшее к результату, отвечает оптимальному набору правил. При этом текущие законы могут, например, противоречить этому оптимуму. Поэтому законность и справедливость, конечно, не синонимы.

Это подход, пляшущий от утилитарной этики. Можно плясать от деонтологической (хотя мне ближе утилитарная). Тогда параметрами оптимизации правил будут не ожидаемые результаты, а «соответствие ценностям». Так тоже можно. Главное, что с гандболистом все снова будет просто.

Второй большой тезис левых о том, что централизация эффективнее, чем независимые агенты. Можно согласиться, что так бывает, но только в ограниченных случаях (война, чрезвычайная ситуация, мобилизация). В XX веке эти исключения из нормальной жизни случались так часто, что стали напоминать правило. Но правило иное: с большинством задач в нормальных условиях независимые агенты справятся лучше.

Для затравки расскажем две анекдотичные истории. Точнее, историю и факт.

Я начинал работать в газетах еще в XX веке. Интернет уже был, но где-то в мире, не здесь. А здесь живые читатели еще писали бумажные письма и, если накипело совсем, живьем приходили в редакцию. Главных городских сумасшедших давно знали, стоило такому появиться в коридоре редакции, как двери кабинетов запирались изнутри: никто не хотел слушать два часа, как все устроено на самом деле. Но новенький имел неплохие шансы прорваться. И как-то на пороге моего кабинета (наверное, это бедлам 90-х годов: 20-летнему парню дали отдельный кабинет) возник читатель с тетрадочкой. Там было много пунктов, как сделать всем хорошо и никому плохо. В частности, был такой: надо изобрести Самый Мощный Компьютер (читатель знал, что компьютеры существуют, но полагал, что им не хватает мощности), загрузить в него все данные и спросить, что делать? Дальше просто жить по инструкциям.

Когда я вижу левого теоретика, в нем всегда есть что-то от этого посетителя. Чистая, светлая и крайне иррациональная вера в потенциал гиперрациональности.

Второй факт касается нюансов работы обычного советского гастронома. Мир, о котором грезил мой гость, ведь почти был реализован, разве что без Большого Компьютера. Сейчас такие магазинчики частные. Есть хозяин, он решает на месте: ассортимент, цена, штатное расписание.

А теперь представьте, что все это решается в Центре, за 5 тысяч километров, раз в несколько лет . Нужен ли третий продавец или хватит двоих? Должна ли быть уборщица? Сколько стоит молоко? От понимания на местах ничего не зависит. Нельзя нанять еще одного человека, если в магазинчике типа А, согласно всесоюзным регламентам, число продавцов равняется Б. Также нельзя сократить штат. Насчет цен все понятно – за 5000 километров лучше знают, сколько здесь стоит молоко. Строго говоря, гастроном – не частная лавочка. Это подразделение одной большой всесоюзной корпорации, и все решается в ее недрах. Так и жили. Иногда от регламентов отклонялись, чтобы выжить. Но социалист всегда будет тяготеть к чему-то подобному, вопрос лишь, насколько сильно.

Если от анекдотов (пусть даже очень жизненных, советский гастроном – это жизнь) перейти к теории… Здесь по плану – пересказ австрийской экономической школы. Но давайте ограничимся ссылкой на нее.

Тема: почему централизация не работает. Введение в тему: две рассказанные байки. Развитие темы: Мизес, фон Хайек, де Сото. Резюме: Госплан не сможет собрать, обобщить и донести до всех информацию лучше, чем это сделают свободные цены. Дело не в том, что людям не хватает доброй воли или вычислительных мощностей. Это принципиальное ограничение , следующее, вероятно, из самой структуры реальности. Информации слишком много, и она слишком часто меняется, чтобы с ней справилось одно место. Немного утрируя, сеть думает быстрее и лучше, чем дерево.