Рольф Добелли - Искусство ясно мыслить [litres]

Лиса подкралась к виноградной лозе. Ее алчущий взгляд был прикован к крупным, синим и зрелым ягодам. Она уперлась передними лапами в ствол, вытянула шею как можно сильнее и хотела откусить пару ягод. Но они висели слишком высоко. Рассердившись, лиса попыталась действовать иначе. Она подпрыгнула вверх, но ухватила зубами пустоту. В третий раз она прыгнула изо всех сил – так высоко, что даже упала на спину. Ни один листок на виноградной лозе не заметил этого и даже не шевельнулся. Лиса сморщила нос и сказала: «Этот виноград еще не созрел, я терпеть не могу кислых ягод». С гордо поднятым хвостом она отправилась обратно в лес.

Басня греческого поэта Эзопа иллюстрирует одну из самых распространенных ментальных ошибок. То, что лиса проделала ради исполнения своего желания, и то, что из этого вышло, не совпадает друг с другом. Это раздражающее несовпадение (диссонанс) лиса может смягчить тремя способами. А. Получить виноград и удовлетворить свое желание как-то иначе. Б. Признаться себе, что у нее не хватает сил, чтобы добраться до виноградин. В. Иначе интерпретировать случившееся. В последнем случае и говорят о когнитивном диссонансе (cognitive dissonance) и о том, как его преодолеть.

Простой пример. Вы купили новый автомобиль. Очень скоро вы уже пожалели об этом: двигатель сильно шумит, сиденье неудобное. Что делать? Вы не станете возвращать машину продавцу – нет, это означало бы, что вы признаете ошибку, да и, скорее всего, он не захочет принять ее обратно, вернув вам всю сумму. И вы себя уговариваете: шумный мотор и неудобные кресла – это отлично! За рулем не заснешь, и значит, вы купили безопасную машину. «Вовсе не глупо!» – думаете вы, и вот вы уже довольны своим выбором.

Леон Фестингер и Меррил Карлсмит в Стэнфордском университете провели такой эксперимент. Студенты должны были целый час заниматься ужасно скучной и нудной работой. Затем тестируемых разделили по случайному принципу на две группы. Студентам, оказавшимся в группе А, вручили по доллару (дело было в 1959 году) и потребовали, чтобы они как можно ярче и интереснее описали перед сокурсниками то, чем они занимались в течение часа, – проще говоря, наврали. Перед ребятами из группы Б поставили такую же задачу с одним исключением: за маленькую ложь они получали по 20 долларов. Впоследствии те и другие студенты должны были рассказать, насколько приятной или неприятной была их работа на самом деле. Итог любопытный: те, кто получил всего доллар, оценили работу как гораздо более интересную и приятную, чем те, кого наградили двадцатью долларами. Почему? Врать всего за доллар было просто бессмысленно – значит, саму работу следовало переоценить: то есть она была не такой уж дурной. А тем, кто заработал по 20 долларов, вовсе не надо было менять интерпретацию. Они соврали и получили деньги – нормальная, честная сделка. Никакого когнитивного диссонанса они не чувствовали.

Предположим, вы хотите устроиться на новую работу, а выбрали другого кандидата. Вместо того чтобы признать, что вы недостаточно квалифицированны, можно сказать себе: «Не больно-то и хотелось!» А хотелось вам, например, проверить свою «рыночную стоимость»: пригласят ли вас на собеседование и предложат ли тест на соответствие.

Так же я недавно и сам попался. Нужно было выбрать между двумя акциями. Та, которую я предпочел, вскоре потеряла в цене, а другая крепко прибавила. Как ни глупо, но я не хотел признавать свою ошибку. Напротив, я попытался всерьез доказать своему другу, что моя акция, несмотря на временное ослабление, имеет «более мощный потенциал», чем та, что сейчас растет. Совсем неадекватная самооценка, объяснить это я могу только собственным когнитивным диссонансом. Мой «потенциал» на бирже был бы более мощным, если бы я не спешил с покупкой, а немножечко подождал и купил другую, к тому времени уже проявившую свои достоинства акцию. Басню Эзопа мне напомнил тот самый друг. Он сказал: «Ты можешь сколько угодно изображать хитрую лису – но до винограда ты так и не дорвался».

Вам, наверное, знакома фраза: «Наслаждайся каждым днем, как если бы он был последним в жизни». Ее употребляют минимум трижды в каждом журнале «о правильном стиле жизни», и она непременно входит в стандартный репертуар авторов, обожающих давать советы. От частого употребления эта мысль не становится умнее. Представьте себе: с сегодняшнего дня вы прекращаете чистить зубы, мыть голову, убираться дома, забрасываете работу и прекращаете оплачивать счета. К чему это приведет? Вскоре вы станете бедным, больным, а возможно, и в тюрьму угодите. И все-таки эта фраза выражает глубокую тоску, тоску непосредственности о пролетающем мгновении. Из всех латинских поговорок, доживших до нашего времени, Carpe diem мне кажется самой популярной: наслаждайся сегодняшним днем в полной мере и не думай о завтрашнем. Непосредственность представляется нам очень ценной. Насколько? Гораздо ценнее, чем можно объяснить рационально.

Чего бы вам больше хотелось: получить через год 1000 евро или получить 1100 евро через год и месяц? Если вы рассуждаете как большинство людей, то вы предпочтете 1100 евро через тринадцать месяцев. Вполне разумное решение, поскольку подобного процентного роста (10 % в месяц) вы больше нигде не найдете. Такая ставка в значительной мере обезвредит и риски, которые могут грозить при ожидании лишнего месяца.

Теперь другой вопрос: чего вам больше хочется – получить 1000 евро сегодня или 1100 через месяц? Если вы рассуждаете как большинство, то скажете: лучше 1000 евро сегодня. Это, однако, удивительно. В обоих случаях вам надо потерпеть всего месяц – и вы получите на сто евро больше. Но в первом случае вы говорите себе: я буду ждать год и уж как-нибудь смогу потерпеть еще месяц. Во втором случае все выглядит совершенно иначе. Решения, которые нам предлагается принять, несообразны – по временн ы м горизонтам. Наука называет этот феномен гиперболическим обесцениванием . Оно означает, что на эмоциональном уровне мы оцениваем свою выгоду тем выше, чем ближе предполагаемое событие к настоящему времени.

Тот факт, что мы субъективно оцениваем события по разной шкале (в зависимости от горизонта времени), экономисты практически не замечают. Их модели основаны на одной и той же, константной процентной шкале – и поэтому в данном случае непригодны.

Гиперболическое обесценивание (hyperbolic discounting) – тот факт, что мы поддаемся своей непосредственной реакции, – можно объяснить нашим биологическим происхождением от животных. Те ни за что не станут отказываться от немедленного вознаграждения, чтобы в будущем получить двойную порцию. Можно сколько угодно тренировать крыс, но они никогда не отвернутся от кусочка сыра ради того, чтобы завтра им дали два кусочка. (Вы скажете: «Но ведь белки прячут орехи, делая запасы на будущее?!» Да, но это другой инстинкт. Уже доказано: он не имеет ничего общего с контролем своих импульсов.)