Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

«Природой заложено, что у женщин лучше получается вести домашнее хозяйство. Следовательно, все женщины должны быть хозяйками!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом заблуждении строятся многие политические взгляды, как реакционные, так и революционные. Его можно встретить, например, в заявлениях гомофобов о том, что гомосексуальность неправильна, потому что она неестественна; или в убеждении фашистов, что в обществе, как и в природе, сильные должны править и сокрушать слабых. Но оно также присутствует в революционной риторике, как, например, в словах Руссо: «Человек рожден свободным, но повсюду он в оковах».

ОШИБКА

Этот аргумент неоправданно придает «природе» нормативное значение. Неоправданно потому, что, во-первых, природа не всегда безвредна (попробуйте-ка возразить, когда вас ужалит оса); во-вторых, неясно, действительно ли мы можем отличать «природное» от «неприродного», особенно когда речь идет о человеке. В конце концов, человек в отличие от природы способен говорить, изобретать вещи и общаться. Как любое из этих действий может быть неестественным?

КАК ОТВЕТИТЬ

Возможны несколько вариантов ответа (как в случае с апелляцией к природе [см. стр. 89]). Во-первых, вы можете возразить, что поведение, которое критикует ваш оппонент, на самом деле совершенно естественно. Сложно утверждать, что гомосексуальность неестественна, если животные тоже этим занимаются. Во-вторых, вы можете указать, что то, что естественно, не обязательно хорошо. Так, даже если женщины по своей природе лучше приспособлены к тому, чтобы быть хозяйками (что бы это ни значило), из этого не следует, что их надлежит запирать дома или ограничивать их карьерные возможности. В конце концов, мы, люди, довольно хорошо умеем преодолевать наши «природные» ограничения. Стоит отметить ответ Жозефа де Местра на слова Руссо: «Столь же правильно было бы сказать, что овцы рождаются плотоядными, но повсюду едят траву».

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибки происходит из «Принципов этики» Дж. Э. Мура, где он оспаривает утверждения, в которых добро отождествляется с природными явлениями, такими как удовольствие. Мур считал эти утверждения проблематичными: хотя можно сказать, что удовольствие – это хорошо, нельзя отождествлять свойство «хорошо» с явлениями наподобие «удовольствия», поскольку это метафизически разные виды свойств. Иначе возникнет натуралистическое заблуждение в собственном смысле слова. Впрочем, эту ошибку упоминают разве что в загадочных философских дискуссиях – вы редко встретите это определение в контексте политических дебатов (а скорее всего, не встретите и вовсе). В обычном словоупотреблении этот термин синонимичен обращению к природе (см. стр. 89) и является обратной стороной моралистического заблуждения (см. стр. 183).

ПРИМЕР

«Вы говорите, что запрет на вождение в нетрезвом виде спасет жизни. Но люди все равно будут умирать в автокатастрофах, независимо от того, едут ли они в нетрезвом виде!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Сторонники полового воспитания в духе «только воздержание» выступают против обучения подростков методам контрацепции, аргументируя это тем, что презервативы и другие способы контроля над рождаемостью могут оказаться неэффективны. Они утверждают, что противозачаточные средства не способны решить проблему подростковой беременности, поскольку они не всегда работают. При этом игнорируется тот факт, что использование презервативов и других противозачаточных средств может иметь очень высокий уровень эффективности и, следовательно, является действенным средством борьбы с подростковой беременностью и ЗППП.

ОШИБКА

Вещи можно улучшить, не делая их идеальными. (В самом деле, если стремиться к совершенству, можно вообще ничего не добиться, это знает каждый перфекционист!) Ваш оппонент критикует вас за то, что вы не сделали ситуацию идеальной – но ваша цель заключалась не в том, чтобы сделать ее идеальной, а только в том, чтобы улучшить ее в максимально возможной степени.

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать, что вашей целью было не сделать ситуацию идеальной, а только немного улучшить ее (если только вы сами не пообещали совершенство – в таком случае сами напросились!). Ваше предложение не приведет ко Второму пришествию, зато оно способно хотя бы немного поправить положение вещей – разве это не лучше, чем ничего? Вы также можете спросить своего оппонента, есть ли у него альтернативное решение проблемы – в противном случае пусть ваша идея и не идеальна, но все же остается лучшим решением на рынке.

ЗНАЧЕНИЕ

В некоторых случаях аргумент такого рода может быть обоснованным: например, когда затраты на решение превышают его выгоды или когда оно не так эффективно, как альтернативное решение. Таким образом, если эффективность предложения ограничена, затраты на его реализацию могут быть неоправданными. Кроме того, если предложение вашего оппонента решает некоторые другие проблемы помимо тех, которые решает ваше, следует предпочесть его.

Эта ошибка в некотором смысле является обратной стороной апелляции к отчаянию (см. стр. 66). В том случае некий план действий принимается потому, что он минимально удовлетворяет спрос на решение, при этом не учитывается соотношение затрат и выгод, возможность других планов и т. д. В апелляции к отчаянию ставится слишком низкая планка для принятия плана действий, тогда как в ошибке нирваны планка установлена слишком высоко: если предложение не принесет рай на земле, его следует отклонить. Излишне говорить, что обе позиции чрезмерны.

ПРИМЕР

«Когда солнечно, я работаю в саду. Сейчас солнечно. Следовательно, сторона квадрата и его диагональ несоизмеримы!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этот счет существует неподтвержденная, но все же весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, публично спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (a + b n) /n = x; следовательно, Бог существует. Ответьте, пожалуйста!» Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.

ОШИБКА