Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Термин non sequitur охватывает практически все существующие логические ошибки. В таком аргументе утверждается, что вывод следует из посылки, хотя на самом деле это не так; каждый вид логических ошибок отличается лишь тем, в какой именно форме представленный вывод является необоснованным. Так, подтверждение следствия (см. стр. 38) технически non sequitur , ибо по форме аргумента вывод не может следовать из посылок; призыв к гневу (см. стр. 70) – также non sequitur , поскольку из того факта, что я зол, ничего не следует; и так далее.

Если описывать non sequitur как ошибку саму по себе, это будет ошибка, в которой вывод не следует из посылки и которую нельзя отнести к другому подтипу ошибок. Апокрифический диалог Дидро и Эйлера это иллюстрирует: теорема (a + b n) /n= x никак не относится к существованию или несуществованию Бога. Эйлер не совершал какой-либо конкретной ошибки – посылка его аргумента просто не имела отношения к выводу.

КАК ОТВЕТИТЬ

Укажите, что вывод и посылка не имеют ничего общего друг с другом. Обычно при этом необходимо определить, с какой логической ошибкой вы имеете дело, и реагировать соответствующим образом. Однако, если non sequitur нельзя свести к другой ошибке (как в приведенном выше примере про Эйлера и Дидро), то попросите вашего оппонента изложить свои аргументы немного подробнее: как именно эта теорема доказывает, что Бог существует?

Случай Эйлера / Дидро – пример особенно пагубного использования этой ошибки: когда оппонент пытается ослепить вас «научностью» или применением псевдонаучных концепций к областям, к которым они не относятся. Так, ваш оппонент может попытаться обосновать свои абсурдные верования, обратившись к квантовой физике. Как, например, в этой цитате Дипака Чопры [14] Американский врач и писатель индийского происхождения, известный своими трудами о духовности и нетрадиционной медицине. В 1998 г. ему была присуждена Шнобелевская премия за приложение им квантовой физики к жизни и личному благополучию. ( Прим. ред .) :

« Квантовое исцеление – это исцеление “тела-разума” на квантовом уровне. То есть на уровне, который не проявляется на чувственном уровне. В сущности, наши тела – это поля информации, разума и энергии. Квантовое исцеление осуществляет сдвиг в поле энергетической информации, исправляя идею, которая вышла из строя. Так что квантовое исцеление совершает исцеление одного вида сознания, разума, чтобы вызвать изменения в другом виде сознания, теле ».

В подобном случае вам следует вежливо, но твердо спросить, как указанные концепции на самом деле подтверждают безумные выводы вашего оппонента. Более того, вы можете спросить, сколько физиков верят в такое исцеление.

«Если описывать non sequitur как ошибку саму по себе, то это будет ошибка, в которой вывод не следует из посылки.

На этот счет существует неподтвержденная, но весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (а + bn) / n = x; следовательно, Бог существует.

Ответьте, пожалуйста!»

Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.»

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение охватывает почти все другие заблуждения. Оно названо латинским словосочетанием non sequitur , что означает «отсюда не следует»: вывод просто не следует из посылок. Интересно, что non sequitur не всегда логически неверно. Логическая состоятельность определяется по критерию истинности посылок и вывода: посылки не могут быть истинными, если заключение ложно. Таким образом, аргумент с ложными посылками может оставаться логически верным; аргумент с логически необходимыми посылками и выводом может быть логически состоятельным, даже если посылки и выводы никак не относятся друг к другу.

ПРИМЕР

«Я верю, что призраки существуют. В конце концов, я никогда не видел убедительных доказательств того, что их не существует»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Бертран Рассел однажды выступил против аргумента, что вера в Бога рациональна, поскольку нет никаких доказательств того, что Его не существует. Лорд Рассел сказал, что, исходя из этого рассуждения, следует также верить, что вокруг Юпитера вращается небольшой чайник: поскольку нет никаких доказательств, что такого чайника нет, мы должны верить, что он существует.

ОШИБКА

Этот аргумент переносит бремя доказывания на лицо, отрицающее существование чего-либо. Однако бремя доказывания всегда должно лежать на лице, делающем утверждение, а не опровержение.

Чтобы иметь гарантию существования чего-либо, нужны убедительные доказательства того, что это существует. Эти доказательства могут быть довольно очевидными (я считаю, что в комнате есть слон, потому что я вижу, как огромное серое толстокожее существо топчется по моей мебели), или очень изощренными (я считаю, что гравитационные волны существуют, потому что чрезвычайно сложные научные эксперименты подтверждают их существование). Но какое-то свидетельство, эмпирическое или нет, должно быть, и это сторонник должен убедить скептика в существовании чего-либо, а не наоборот.

КАК ОТВЕТИТЬ

Чайник Рассела – пример чрезвычайно эффективного reductio ad absurdum (см. стр. 217). Если ваш оппонент не предлагает никаких доказательств, подтверждающих веру в существование чего-либо, и вместо этого предлагает вам доказать, что его не существует, бросьте ему ответный вызов: «А я считаю, что вокруг Юпитера вращается чайник. Нет никаких доказательств того, что его не существует. Так что и ты должен в это поверить!» Если ваш оппонент обладает здравым смыслом, он непременно поймет, что вы имеете в виду. Если же он поверит в существование такого чайника, я больше ничем не могу вам помочь.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот ход ошибочен в силу того, что ложно перекладывает бремя доказывания. Ваш оппонент ошибочно полагает, что не сам верующий должен доказать, что нечто существует, а скептик должен объяснить, почему оно не может существовать. Но это неверный шаг: обычно доказывать существование чего-либо – задача самого верующего. Конечно, если он смог это доказать, то имеет право переложить бремя доказывания: нам следует верить, что P существует, если только мы не докажем обратное.

Эта ошибка связана с аргументом к неведению (см. стр. 111), где утверждается, что что-либо существует или истинно только потому, что нет свидетельств, что этого не существует.