Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

«Наконец говорит: Не нравится мне куда катится эта страна. Я хочу чтобы моя внучка могла сделать аборт. А я в ответ: Можете мэм не волноваться о том куда катится страна. У меня на этот счет нет особых сомнений но ваша внучка сможет сделать аборт. Я хочу сказать что она не только сможет сделать аборт но еще и усыпить вас» [15] К. Маккартни, «Старикам тут не место». Перевод В. Минушина. Пунктуация сохранена ( прим. пер .). .

Другими словами, за легализацией абортов неизбежно последует принудительная эвтаназия.

ОШИБКА

Как следует из названия, ошибочность этой логики заключается в приписывании безобидным решениям страшных последствий, которые якобы неизбежно наступят через ряд последующих шагов. Дело в том, что это отнюдь не обязательно произойдет: нет причин думать, что принятие первого курса действий приведет к следующему – еще меньше вероятность, что это приведет к ужасным последствиям. В действительности цепочку последствий обычно можно остановить в любой момент.

КАК ОТВЕТИТЬ

Попросите вашего оппонента продемонстрировать, как именно первый шаг в цепочке последствий приведет к ужасным последствиям, которые он предсказывает: разве, сделав первый шаг, мы не можем просто остановиться на этом? Или покажите, что другие соображения не позволят предпринять эти дальнейшие шаги. Например, если он утверждает, что легализация однополых браков приведет к легализации кровосмесительных или межвидовых браков, вы можете возразить, что это отнюдь не обязательно: даже если однополые браки будут легализованы, дальнейшего расширения брачного права не произойдет из-за запрета на инцест и зоофилию.

ЗНАЧЕНИЕ

Логику ошибки скользкого уклона хорошо иллюстрирует ее название: находясь на вершине скользкого уклона, очень трудно не скатиться вниз, вплоть до самого подножия, поэтому лучший выход – вообще на него не забираться.

Аргументы при скользком уклоне могут быть действительными при условии, что мы точно указываем, как первый шаг приведет ко всем остальным. Например, первый шаг настолько изменит мышление людей, что они будут готовы принять следующие шаги; или, возможно, люди будут противиться всем изменениям сразу, но не в том случае, если они вводятся постепенно. Лучше всего это проиллюстрировано в стихотворении Мартина Нимеллера: «Сначала они пришли за евреями…» [16] Мартин Нимеллер, немецкий пастор, написал исповедь в поэтической форме, в попытке объяснить бездействие немецких интеллектуалов перед лицом нацизма. Одна из версий исповеди звучит следующим образом: «Сначала они пришли за социалистами, и я молчал – потому что не был социалистом./ Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал – потому что не был членом профсоюза./ Затем они пришли за евреями, и я молчал – потому что не был евреем./ Затем они пришли за мной – и не осталось никого, кто мог бы за меня заступиться». ( Прим. ред. )

ПРИМЕР

«Все трудоспособные мужчины в этом штате должны идти на войну! Все, кроме моего сына…»

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

В телесериале «Аббатство Даунтон» дворецкого Молсли призывают на войну. Кузина Вайолет, графиня Грэнтэм, вступает в сговор с доктором Кларксоном, чтобы добиться для него исключения, однако миссис Кроули, заведующая местной больницей, раскрывает обман. Кузина Вайолет умоляет: «Ведь он единственный сын моего садовника!» – на что миссис Кроули холодно отвечает: «Но все чьи-то сыновья. Мне очень жаль, но если я сделаю исключение в этом случае, мне придется делать исключение в каждом случае».

ОШИБКА

Если вы признаете общий закон, вы должны следовать ему во всех случаях. Если вы считаете, что он не применим к определенным обстоятельствам, то вы не признаете закон; в противном случае вам необходимо уточнить его или, возможно, продемонстрировать, что смысл закона не распространяется на этот конкретный случай. Однако вы не можете признавать закон в целом и не признавать его применения к конкретному случаю. Иначе возникает противоречие. Хуже того, если вы пойдете по этому пути, за вами неизбежно последуют другие люди, ведь если вашего сына освободили от военной службы, почему бы не освободить и моего?

КАК ОТВЕТИТЬ

Убедите вашего оппонента в необходимости быть последовательным. Если оппонент придерживается некоего правила, он должен следовать ему без исключений. Если он считает, что есть исключения, он не принимает правила. Также вы можете напомнить ему, что если мы начнем делать исключения, то нет причин не делать исключение каждый раз. Это тот случай, когда аргумент типа « Скользкий уклон » (см. стр. 230) становится обоснованным.

ЗНАЧЕНИЕ

Эту ошибку иногда прикрывают фиговым листком обоснования, ища специфические лазейки в правиле («Стоп, куда вы с собакой?» – «Ну, здесь написано, что нельзя с собакам и : значит, с одной можно!»). Но подобная хитрость, как правило, не выдерживает критики. Всегда можно спросить в ответ, зачем нужно такое уточнение правила. Адекватного объяснения обычно не предоставляется.

ПРИМЕР

«Наш благословенный лидер культа вернулся, чтобы пролить на нас свою вечную милость!»

«О чем ты говоришь? Он умер! Его отметили в морге!»

«Да, но разве ты не понимаешь? Даже если его бренное тело мертво, он вернулся к нам в духовном смысле».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В классическом романе Ивлин Во «Возвращение в Брайдсхед» Рекс Моттрам проходит катехизис, чтобы перейти в католическую веру. Его наставник так рассказывает об их занятии:

Затем я снова спросил его: «Предположим, что Папа взглянул наверх, увидел облако и сказал, что пойдет дождь – должно ли это произойти?» – «О да, отец». – «Но если этого не произойдет?» Он задумался на мгновение и сказал: «Я полагаю, это будет что-то вроде духовного дождя, только мы слишком грешны, чтобы это увидеть».

«Ошибка духовности является одной из форм подтасовки правил: мое предсказание не сбылось в буквальном смысле слова – однако оно сбылось в более расплывчатом смысле.»