Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ОШИБКА

Ваш противник пойман врасплох: он сделал заявление, которое не сбылось. Утверждать, что его суждение сбылось в духовном смысле, – это явно отчаянный шаг. Но он не только отчаянный, но и проблематичный с эпистемологической точки зрения. Как, черт возьми, можно узнать, что такое утверждение верно, даже в столь туманном смысле? И, что не менее важно, как узнать, что оно не ложно? (см. самоподтверждающий аргумент [стр. 225] и нефальсифицируемость [стр. 249]).

КАК ОТВЕТИТЬ

Этот ход не заслуживает опровержения. Вы можете прочитать оппоненту суровую лекцию о том, почему существенные утверждения должны отвечать критериям опровержимости или почему самоподтверждающие аргументы плохи – однако на него это, вероятно, мало повлияет.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение связано с нефальсифицируемостью. Ваш оппонент рассуждает таким образом, что ничто не может доказать его неправоту. Если бы непогрешимость Папы действительно означала (но она не означает), что все, что сказал Папа, истинно, нам было бы легко это проверить: если Папа говорит, что пойдет дождь, а он не пошел, то доктрина неверна. Но если он прав, потому что дождь идет в духовном смысле, то доктрина нефальсифицируема: как узнать, правда ли это?

Это заблуждение также является одной из форм подтасовки правил (см. стр. 187): мое предсказание не сбылось в буквальном смысле слова – однако оно сбылось в гораздо более расплывчатом смысле.

ПРИМЕР

Некто говорит: «Я думаю, нам нужно больше заботиться об окружающей среде, а не строить автострады в нетронутой сельской местности». Собеседник отвечает: «Так вы вообще не хотите, чтобы автострады строились? И как же, по-вашему, мы сможем без них обойтись?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом принципе основываются некоторые аргументы против эволюционной теории. Так, классическое опровержение «если эволюция верна, почему до сих пор существуют обезьяны?» опирается на ложную трактовку теории эволюции. Эволюционная теория не учит ни тому, что люди произошли от обезьян (у них с обезьянами лишь общий предок), ни тому, что эволюция нового вида обязательно влечет за собой вымирание старых видов (например, новый вид может развиться, если популяция вида мигрирует в другую среду и эволюционирует, приспосабливаясь к новым условиям). Опровержение выглядит обоснованным, лишь когда оно направлено на сильно упрощенную и неточную версию эволюционной теории.

ОШИБКА

Само собой разумеется, что для того, чтобы действительно опровергнуть аргумент, необходимо опровергнуть именно этот аргумент. Бесполезно опровергать что-то похожее на него: если ваше опровержение не направлено против самого аргумента, вы далеко не уйдете. Аргумент «соломенное чучело» – наиболее пагубный пример этой проблемы, поскольку в нем опровержение основано на упрощенном понимании тезиса и игнорирует существенные для его понимания оговорки и тонкости.

КАК ОТВЕТИТЬ

Призовите оппонента к ответу за искажение вашей позиции и напомните ему ее настоящее содержание. Затем постарайтесь наглядно показать, что против вашего исходного аргумента его предполагаемое опровержение неубедительно. Так, в приведенных выше примерах спорящий А возражал не против строительства автострад в целом, а только против порчи нетронутой сельской местности; но опровержение спорящего B («Как мы сможем без них обойтись?») действительно лишь в том случае, если спорящий A отстаивает более радикальный тезис. Точно так же опровержение «почему до сих пор существуют обезьяны?» действительно против дарвинистов, только если дарвинисты придерживаются сильно упрощенной версии эволюции. Конкретизируйте, что вы отстаиваете на самом деле, и покажите, что аргумент вашего оппонента недействителен.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение связано с reductio ad absurdum , где из утверждения выводятся явно абсурдные последствия (см. стр. 217), а также с ошибкой скользкого уклона , где тезису приписывается неоправданно пагубный исход (см. стр. 230).

ПРИМЕР

Джон покупает пять лотерейных билетов по 1 доллару каждый, надеясь выиграть приз стоимостью в 10 долларов. Его числа не выпали, и он покупает еще десять билетов в надежде выиграть приз. Однако на те же 10 долларов он мог просто его купить.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Американский комик Стивен Кольбер использовал этот тип рассуждений в ироническом ключе, делая вид, что оправдывает систематическое применение Соединенными Штатами пыток во время войны против терроризма. Он рассудил, что, поскольку США уже утратили позицию морального превосходства, им следует и дальше пытать подозреваемых в терроризме, пока не станет очевидно, что пытки спасают жизни. Или, как выразился Кольбер:

«Пути назад нет. Мы уже пытали людей. Нельзя повернуть колесо вспять (или выспать тех, кому месяц не давали спать). Осознание, что мы начали пытать людей, погубило моральное лидерство Америки. Поэтому, чтобы вернуть ей былой облик, нам нужно любой ценой оправдать то, что мы уже сделали».

ОШИБКА

Вкладывать еще больше денег в убыточное предприятие как минимум нерационально. Как следует из названия ошибки, ресурсы, первоначально вложенные в это предприятие, невосполнимы, и их невозможно вернуть. Единственное значимый критерий при решении, вкладывать или не вкладывать больше ресурсов, – это есть ли реальная перспектива того, что эти дополнительные вклады окупятся. Однако при ошибке невозвратных затрат в этот расчет ошибочно включен факт предыдущих инвестиций.

КАК ОТВЕТИТЬ

Напомните оппоненту, что вложенный в предприятие капитал уже не окупится. Таким образом, прошлые убытки не имеют отношения к принимаемому решению, единственное, что необходимо учитывать, – это то, стоит ли вкладывать в предприятие дополнительный капитал. Несомненно, прискорбно осознавать, что вы вложили свои ресурсы в убыточный проект, трудно смириться с тем, что деньги просто исчезли. Но это все же лучше, чем другой вариант – продолжать вкладывать время или капитал в предприятие, у которого нет шансов на успех, когда эти дополнительные ресурсы с большой вероятностью также будут потрачены впустую.