Оливье Сибони - Думай и не ошибайся! Как избежать ловушек сознания

Сидя на заднем ряду зала суда, вы давным-давно забыли о том, как здесь оказались, настолько эта мрачная история вас захватила. Да и навыки презентации обвинителя весьма впечатляют – оказывается, судебная система работает куда более профессионально, чем можно было подумать. Естественно, вы ждете, когда такой же высокий класс покажет адвокат обвиняемого, пытаясь доказать, что тот невиновен или, по крайней мере, что может существовать обоснованное сомнение в его виновности.

Но ничего подобного не происходит! Сначала вы замечаете, что в зале нет присяжных – дело рассматривает только судья. Это уже весьма странно… Затем, вместо того чтобы дать слово защите обвиняемого, судья вступает в дискуссию с прокурором, указывая на нестыковки в его презентации, просит вернуться к третьему слайду и пояснить, как именно он трактует указанные там данные. Прокурор отматывает презентацию назад и поясняет. Уверен ли он, что экспертиза орудия убийства была проведена надлежащим образом? Прокурор в этом абсолютно уверен. Еще несколько вопросов, и судья благодарит прокурора за разъяснения. После чего без лишних слов оглашает приговор и отправляет обвиняемого на двадцать лет за решетку.

Вздрогнув, вы просыпаетесь. Из иллюминатора самолета, который давно уже унес вас из маленького унылого городка, видны только серые дождевые облака внизу. Потягиваясь, вы удивляетесь замысловатому кошмару, который вам только что приснился. Конечно, таких судебных процессов не бывает и быть не может! Даже самые жестокие диктаторы, прежде чем отправить своих политических оппонентов за решетку, проводят показательные процессы, чтобы сохранить иллюзию соблюдения всех правовых процедур. Видимость честного суда так важна для нашего коллективного сознания, что даже террористические организации устраивают инсценировки судебных процессов, прежде чем казнить своих заложников.

Так почему же нас не шокирует тот факт, что эта сцена из воображаемого зала суда до мелочей похожа на то, что происходит в залах заседаний больших корпораций во время обсуждения инвестиций, планов реструктуризации или запуска нового продукта?

Генеральный директор и его команда проводят «слушания по делу», а после этого директор должен принять окончательное решение. Менеджер, который проект предложил, открыто «защищает» его запуск. Собравшиеся могут, но не обязаны, задавать ему вопросы или высказывать свое мнение – в свободной форме, без заранее определенной процедуры и регламента. После того как вся информация представлена, генеральному директору приходится играть две роли одновременно: адвоката противоположной стороны, который выступает против предложения, и судьи, принимающего окончательное решение по делу.

Конечно, можно возразить, что бизнес-решения радикально отличаются от юридических. Во-первых, такие решения должны приниматься оперативно, в то время как судебная система действует медленно (иногда даже слишком) и обстоятельно. Да и последствия корпоративных решений далеко не всегда столь же судьбоносны. Кроме того, мы предполагаем, что руководители компетентны и должным образом мотивированы, и потому доверяем им принятие решений.

Однако эти различия вряд ли оправдывают такое поразительное расхождение в методах. Так же как «общество», во благо которого вершится правосудие, требует беспристрастного разбирательства, акционеры вправе требовать ответственного подхода к принятию бизнес-решений, затрагивающих их интересы. И скорость здесь роли не играет: и в суде, и в корпорации степень срочности может быть разной; если суд и затягивается, то не из-за времени, потребовавшегося на выступление обеих сторон. Разница в «высоте ставок» тоже не имеет принципиального значения: даже если правонарушение незначительно, мы ожидаем разбирательства по всей форме, да и некоторые корпоративные решения могут влиять на судьбы многих людей. И наконец, наша уверенность в профессионализме руководителя не должна влиять на подход к принятию решений: то, что в суде слушают и сторону обвинения, и сторону защиты, вовсе не означает, что мы сомневаемся в профессионализме или беспристрастности судьи.

Чтобы понять, почему подходы к принятию решений в юриспруденции и бизнесе так сильно различаются, давайте вспомним, как развивались эти сферы. По легенде, король Франции Людовик IX (позже канонизированный католической церковью и ставший Людовиком Святым) имел привычку вершить правосудие, сидя под дубом. Решения он принимал примерно так же, как судья в нашем кошмаре, разве что презентаций тогда не было: просители излагали свое дело, а мудрый и всеведущий король, задав необходимые дополнительные вопросы, выносил вердикт. И если современная судебная система не похожа на суд Людовика Святого, это потому, что очевидные ограничения средневековой модели принятия решений стали неприемлемы. Любому понятно, что судья, даже если это король или лорд, подвержен влиянию эмоций и предрассудков или искажений, он может быть так или иначе связан с одной из сторон, а на восприятие дела можно повлиять путем обмана в подаче фактов и так далее. Вне зависимости от личных качеств судья – прежде всего человек, и на его решения могут влиять множество факторов, приводя к несправедливости. Полностью риск судебной ошибки исключить нельзя в принципе, однако современные судебные системы выработали механизмы для его минимизации. «Надлежащие правовые процедуры» служат гарантией от произвола и человеческих ошибок.

Принятие решений в бизнес-среде не имеет подобной истории развития, кроме отдельных моментов, таких, например, как разработка правил для исключения конфликта интересов. В отличие от граждан, которые всегда пристально следили за развитием судебных практик, акционеры и руководители компаний, очевидно, не осознают важность контроля механизмов принятия решений. По сути, именно поэтому генеральный директор современной корпорации принимает решения примерно так же, как Людовик IX, сидящий под дубом.

Это ни в коем случае не умаляет профессионализм и уж тем более честность современных руководителей (впрочем, решения Людовика IX тоже никто не ставил под сомнение!). И конечно, некоторые люди могут рассуждать более беспристрастно и объективно, чем другие. Например, кое-кто из дальновидных руководителей успешно борется с искажениями распознавания шаблонов. Другие достаточно скромны и осторожны, чтобы не поддаться искажениям действия. Третьи настолько решительны, что преодолевают влияние искажений инерции. Четвертые готовы формулировать и выслушивать альтернативные точки зрения и неподвластны групповому мышлению. Хочется надеяться, что есть и те, кто в силах преодолеть искажения личной заинтересованности.