Сергей Зарин - Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

Приступая к изложению и раскрытию этого вопроса, преосвящ. автор высказывается, по-видимому, принципиально в духе строгого различения и существенного разграничения названных явлений нравственной области, в смысле обычно принятом в богословских системах схоластического направления. [181]«Дело заповеданное и, следовательно, обязательное, от совета и действия безразличного — отличается внутренней или совестной принудительностью на него… Напротив, что полагается в виде совета, как лучшее, только приятно располагает к себе, но не нудит, — в отношении же к действиям безразличным и чувство наше нравственное безразлично, т. е. оно ничего о них не говорит: действуй, как хочешь». [182]

Однако, более подробный и обстоятельный анализ того, что может быть названо «советами», приводит еп. Феофана к тому совершенно правильному и бесспорному заключению, что в сущности «советы» — тоже «обязанности», но только условные, обязательные только для некоторых христиан, при наличности известных условий. «Есть обязательство и в совете, но только не такое, чтобы не исполняющий его делался преступником. Он есть только менее совершен». [183]Однако и на этом остановиться и успокоиться еще нельзя, — необходимо продолжить мысль далее. Ведь «совершенство» — обще-христианская обязанность, безусловное требование. [184]Говорить о возможности каких-либо послаблений, ограничений и исключений нет никаких оснований, если иметь в виду собственно нормальное требование, задачу, идеал. «Христианину свойственнее избирать все лучшее и совершеннейшее, разумеется, при возможности исполнить то». [185]Христианин «тем и отличается, что всегда в действиях своих избирает отличное». [186]Отсюда следует заключение, которое не только ослабляет, но прямо парализует все прежние попытки преосвященного установить какое-либо принципиальное отличие «советов» от «заповедей». По словам самого eп. Феофана, «вообще нельзя найти прочного основания, по которому можно бы снять с нас обязательство избирать лучшее»… В общей нравственности, вне христианства, — так: в христианстве этого не должно быть. Кто отказывается от лучшего, тот унижает в себе христианство, сходит на ступень естественной нравственности. Надобно только помнить: а) что это непременно касается только лучшего, сознаваемого лучшим, к которому есть притом полная возможность; почему оно сделается обязательным и для слабого, если растолковать ему то: ибо тогда причиной, почему не выполняется, останется только свое нехотение; b) что это не касается советов главнейших — безбрачия и произвольной нищеты. Это точно не «для всех». [187]Но почему из круга «советов», которых «в жизни» «может быть бесчисленное множество», [188] — в указанном смысле исключаются только два названные выше, — этого вопроса еп. Феофан не касается, и, следовательно, недоумения, возбуждаемого этим обстоятельством, не разрешает. Между тем более подробный и точный богословский анализ именно этих двух «советов», которые он сам называет «образцами советов», [189]т. е. «советами» наиболее важными, типичными и характерными, имел бы принципиальное значение в деле уяснения раскрываемого предмета. Читатель так до конца и остается в недоумении: как же собственно «безбрачие» и «произвольная нищета» относятся к обще-христианскому требованию богоподобного совершенства и как, с другой стороны, следует смотреть на христианское обладание имуществом и на христианский брак? Взаимное отношение этих состояний остается неясным.

Едва-ли прав автор, когда он богатого юношу, обратившегося ко Христу с вопросом о способах или путях достижения «вечной жизни», [190]признает действительно исполнившим все заповеди, необходимые для «спасения». [191]

Анализ евангельских повествований об этом событии, по крайней мере, не уполномочивает нас на это.

В самом деле, богатый юноша желал узнать от Христа условия достижения «вечной жизни» (Mф 19:16). Христос в ответ называет ему важнейшие из 10 заповедей, указывая в соблюдении их средство получения «вечной жизни» (17–20). При этом, что особенно важно, Господь берет нравственный закон, заключенный в 10 заповедях, не в том виде, в каком он был Им раскрыт, уяснен, дополнен и возведен на высшую степень совершенства в нагорной беседе, а в его прежнем, ветхозаветном смысле. То, что юноша сохранял и исполнял, было, таким образом, несовершенно в виду Христова закона, — нового, заповеданного им совершенства.

Когда юноша, оказавшийся не в силах возвыситься до осуществления предложенного ему Христом требования, с печалью отошел от Господа, то Христос говорит о трудности для богатых войти в царство небесное, несомненно, ближайшим образом имея в виду удалившегося юношу. Следовательно, хотя юноша и старался всегда сохранять заповеди ветхозаветного закона, однако он не вошел в Царство Христово, которое представляет собой в отношении нравственных требований неизмеримо высшую ступень по сравнению с ветхозаветным законом. Слова Христа: «если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» имеют, несомненно, ветхозаветный смысл и заимствованы из книги Второзакония: «жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся в Нему; ибо в этом жизнь твоя». [192]Однако, Ветхий завет не мог сообщить человеку нравственного совершенства, или лучше, сам человек не мог возвыситься до последнего. «Закон ничего не довел до совершенства». [193]Фактически «заповедь, данная для жизни, даже послужила человеку „к смерти“». [194]Этим — то и объясняется, что лучшие люди Ветхого завета не чувствовали себя удовлетворенными в подзаконном состоянии, не находили спокойствия и мира совести.

К таким людям принадлежал и богатый юноша. При всем искрением стремлении к исполнению Моисеева закона, он чувствовал себя еще не удовлетворенным, сознавал, что его нравственному развитию не достает чего-то существенно важного. За эту искренность сознания своего несовершенства и стремление к дальнейшему развитию и полюбил Христос юношу. [195]

Когда юноша засвидетельствовал, что он всегда соблюдал заповеди, разумеется, конечно, в духе Ветхого завета, и однако же не чувствует внутреннего успокоения и удовлетворения, не считает себя достойным и причастным «вечной жизни», искомой и желаемой им (таков, несомненно, смысл его вопроса: «чего еще не достает мне», ст. 20), то Господь призывает его к отречению от богатства, указывая ему в этом восполнение недостающего до сих пор для наследия вечной жизни, [196]осуществление христианского совершенства. [197] Идеал совершенства общеобязателен для всех христиан. [198]Поэтому и юноше в отречении от богатства указывалось не что-либо превышающее необходимые христианские требования, а именно эти последние. Это особенно видно из того, что, когда юноша оказался не в силах выполнить наставления Спасителя, Христос говорит о трудности для богатых войти в царство небесное, [199]разумея, очевидно, ближайшим образом именно богатого юношу, который отошел от Господа с печалью, сознавая себя неспособным выполнить указанное Христом условие для достижения того, что он искал, т. е. «жизни вечной». То обстоятельство, что Христос свое наставление об отречении от богатства выражает в условной форме, не может говорить за то, что в этих словах предлагалось не обязательное для юноши, что он мог принять и не принять. Ведь и мысль о необходимости соблюдения заповедей, как условии достижения Царства небесного, выражена также в условной форме (ст. 17). Почему именно общее христианское требование самоотречения выражено по отношению к юноше в виде предложения раздать свое имущество бедным, объясняется тем, что юноша не только не исполнил наставления Христа, но и «отошел от Него» с печалью. Следовательно, он был привязан к богатству, настолько пристрастился к нему, что предпочел его, хотя и со скорбью, достижению царства небесного. [200]