Гейдар Джемаль - Стена Зулькарнайна

Да, собственно, в 1917-м году так уже и было.

Что касается мазхабов, трудно оспаривать, что, с формальной точки зрения, они представляют собой бида’аты (нововведения), поскольку являются продуктом «религиозного творчества» своих основоположников. С другой стороны, область, в которой они расходятся, с точки зрения сегодняшних интересов Уммы, является периферийной – это детали ритуальной практики и регламентации, касающиеся бытовой, обыденной жизни. Конечно, теоретически было бы желательно, чтобы в мельчайших деталях, хотя бы и не касающихся сути Ислама, между мусульманами не было бы разночтений. Однако, повидимому, технически это недостижимо. Так, установка на восстановление того, «как на самом деле было при Пророке (САС)», сталкивается с серьезными трудностями, поскольку есть как разночтения в хадисах, так и неоднозначность в их интерпретации. Поэтому недостаточно только одной доброй воли – нийата – чтобы прийти к безусловному и очевидному для всех результату. Единственным выходом может быть только понимание того, что различие во второстепенных деталях, не касающихся столпов Ислама, усуль уд-дин и фуру’ уд-дин («корни» и «ветви» религии), не должны быть препятствием к единой братской общности всех мусульман.

Гораздо более серьезными препятствиями могут стать теологические расхождения, относящиеся к методу интерпретации Корана (теория отмененных и отменяющих аятов), пантеизм, а также фундаментально различное понимание ранней истории Ислама и роли конкретных сахабов в этой истории.

Преодолеть эти гораздо более опасные разногласия можно только на платформе политического Ислама, выстраивая логику соглашения между мусульманами по всем вопросам не снизу, через догматику («Я, мол, считаю именно так, а все остальные кяфиры»), а сверху! Иными словами, мусульмане должны последовательно сойтись на том, чем Ислам сегодня должен быть для них и для всего мира, в полном согласии с ясным и буквальным кораническим текстом. После того, как вменяемое ядро мыслящих мусульман согласились на том, чем Ислам является , надо последовательно и от обратного через коранические доказательства очертить отрицательное определение: чем Ислам не является . Третьим же уровнем конкретизации будет сфера характеристик, которые безразличны для Ислама и могут варьироваться.

Когда есть понимание того, чем Ислам должен быть для исповедующих его, – а из этого становится ясно, какими должны быть те, кто его исповедует, чтобы ему соответствовать в наивысшей мере, – тогда уже из этого понимания мы идем к оценке роли сахабов, анализу истории самого раннего Ислама и последующих этапов, а также, соответственно, формулируем общее эсхатологическое ожидание по поводу конца Истории.

В качестве краткой иллюстрации к вышесказанному добавлю следующее: согласно Корану, низведенному через Посланника (САС) Аллахом (S&T), мусульманская Умма должна повсеместно разрушать господство тагута и брать власть, добиваясь, чтобы все верующие единобожники, связанные с другими авраамическими пророками, предшествовавшими Посланнику (САС), признали политическое верховенство Уммы. Далее, Умма должна подчиняться лишь тем, кто из нее самой, а передача власти над ней другим является для нее наказанием за несоответствие тому, чем она должна быть. Добавьте к этому ясное указание Корана о преступности правителей, и мы получаем здесь математически точный результат: мировое общество организовано в соответствии с попущением Всевышнего иблису, которому до конца времени позволено искушать человека со всех сторон; этому политически противостоит исламская община, которая добивается лояльности и поддержки от иудеев и христиан, нейтрализуя тех, кто вовлечен в преступные интриги правителей. Из этой позиции следует, на самом деле, очень много логических следствий по массе теологических вопросов.

Все это должно быть предметом открытой и свободной от комплексов и умолчаний дискуссии между братьями с привлечением самого широкого круга доказательств и обсуждением их авторитетности и подлинности. Тогда мы создаем духовное и политическое пространство, которое мало того, что объединяет лучших из нас, но становится еще и маяком для огромных человеческих ресурсов, остающихся пока еще вне Ислама.

Что же касается Мурада Хоффмана, насколько известно, он не является сторонником религиозного обособления европейских мусульман и отвергает такие термины, как «евроислам» и «цивилизованные мусульмане». «Я думаю, они означают, что мусульмане должны вести европейский образ жизни. “Цивилизованный мусульманин” не должен молиться и выполнять другие религиозные обязанности. Он лишь должен говорить, что Бог живет в его сердце. Мы не хотим идти таким путем», – заявил он в интервью (www.islam.ru/pressclub/analitika/hoffman).

PANKISI (18 февраля). Гейдар, я удивляюсь тому, что Вы, живущий в России, говорите такие опасные для страны вещи, из-за чего обычно убивают спецслужбы. А Вам как удается не быть убитым? Странно однако…

Гейдар ДЖЕМАЛЬ.Вопрос не ко мне.

PANKISI (18 февраля). Гейдар Джахидович, хоть я и беспокою Вас своим вопросом, но я очень уважаю Вас и таких мыслителей как Вы. Даже считаю, что Вы чуть ли не единственный мыслитель, деятель, который нужным образом представляет мусульманскую общину страны. За что очень благодарен Вам. Но, видимо из-за того, что я Вас не знаю близко, у меня вызывают сомнения некоторые аспекты Вашей деятельности. А именно то, что Вы открыто защищаете муджахидов Кавказа и даже даете советы им, сильно критикуете Путина, рассказываете про международную мафиозную элиту, которая тайком управляет мировой политикой и т. д. ВаЛлахи, Вы должны быть мужественным человеком, раз уж пошли по этому пути. На сегодня в мире, а в частности в России, за такие откровенные речи люди просто исчезают, а Вы даже находите время отвечать на наши вопросы. Вот, собственно, что я хотел сказать.

Еще раз хочу поблагодарить Вас за участие в этом форуме!..

Гейдар ДЖЕМАЛЬ.Спасибо, уважаемый брат! Надеюсь, Ваша забота обо мне не является советом не делать то, что я делаю.

МАРУФ (18 февраля). Глубокоуважаемый Гейдар Джахидович! Я внимательно прочитал все Ваши ответы и не первый раз уже в жизни убедился, читая Вас, сколько мне еще в моей молодой жизни придется учиться и познавать мир, чтобы хоть частично достичь Вашего уровня… Но хотелось бы кое-что добавить от себя, а то не все понимаю, и некоторые фрагменты выглядят настолько грустно, что хочется Вам оппонировать… Будущее Кавказа и России в целом, которые Вы начертили, выглядит очень пессимистически… Значит, все, что мы наблюдаем, насколько я понял, – это распад развалин большой империи на маленькие куски, с которых ничего и не останется… Это разве значит, что завтра мы проснемся в мире, в котором в Назрани и в Грозном или Махачкале везде кругом стоять будут макдоналдсы, молодые горянки будут ходить полуголые, радостно жаждать повседневного разврата, молодые горцы будут пить и баловаться наркотой, играть в компьютерные игры и использовать другие приемы ненастоящей жизни, как сейчас делают это ничтожные, атрофированные, бесполые существа – их западные ровесники?