Борис Романов - КНИГА ЭНКИ (версия Захарии Ситчина с комментариями Бориса Романова). Часть 1 (Таблица 1)

Таким образом, автор книги связывает воедино как минимум две концепции происхождения человека, которые раньше выступали в роли антагонистов по отношению друг к другу и исключали друг друга – креационизм и эволюционизм, и соединяет в одно целое казалось бы несовместимые вещи – науку и мифологию ».

6. Символика Нингишзидда (помощника Энки при создании человека, изображение из статьи Википедии «Нингишзидда», Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1610495)

Далее Горшунова связывает идеи Ситчина с космизмом (в широком философском смысле), но, на мой взгляд, эти рассуждения не очень интересны, и я их опускаю. Замечу только, что, отделяя идеи космизма от научного мировоззрения, Горшунова всё пишет:

« Тем не менее, такая идея в последнее время все больше привлекает к себе внимание представителей научного мира… Идеи 3. Ситчина кажутся порой настолько невероятными, что многие без колебаний относят его работы к жанру фантастики. Однако не будем забывать, что иногда грань между фантастичным и реальным бывает очень зыбкой и в какой-то момент вообще исчезает ».

На мой взгляд, Ольга Вениаминовна Горшунова как представитель «официальной науки» показывает здесь и далее достойный пример объективности и широты взглядов. Далее она сравнивает (с научной точки зрения) научные гипотезы и научную фантастику (в рамки которой иногда «запихивают» и книги З. Ситчина), и высказывает своё мнение по этому поводу:

« В данном случае мы имеем дело с иным явлением, поскольку автор этой идеи преследует вполне научную цель – заполнить те пробелы, которые до сих пор существуют в проблеме антропогенеза, и опирается на „независимые“ источники (в частности мифы, Библию, данные естественных наук и др.), а не на собственные фантазии; кроме того, он пользуется для этого научными методами, в частности проверенным и широко используемым в науке методом сравнительного анализа» .

И опять я выделил жирным шрифтом то, что ранее не читал об идеях и книгах Захарии Ситчина в рецензиях от представителей «официальной науки». Впрочем, ранее и рецензий от них никаких не было (кроме ругательств и огульных инвектив). Впрочем, О. В. Горшунова в своём тексте оговаривает и пределы своего понимания идей и книг Ситчина (вполне объективные пределы):

« Однако следует помнить, что предлагаемый им взгляд на проблему – это гипотеза, а значит, она требует дальнейших научных изысканий для ее подтверждения или других, альтернативных, гипотез, опровергающих ее. Основные научные оппоненты 3. Ситчина, насколько можно судить по опубликованным материалам, больше связаны с гуманитарными областями знания, в частности с археологией, и являются сторонниками учения об антропогенезе, которое, впрочем, также базируется в основном на гипотезах. В этой связи напрашивается вопрос: стоит ли так упорно оберегать „священную корову“, отметая все, что не вписывается в рамки „общепринятых“ теорий? Не лучше ли посмотреть шире и допустить, что в какой-то „крамольной“ идее может быть сокрыта истина ?»

Да, именно так, Ольга Вениаминовна! Не сомневаюсь, однако, что это её Предисловие-рецензия (написанное в 2010 году) как замалчивалось официальной наукой ранее, так и будет замалчиваться впредь ещё какое-то время. Как писал известный учёный А. Л. Чижевский в своей книге «Земное эхо солнечных бурь» в 1936 году о влиянии солнечной активности, Луны и планет на жизнь на Земле:

«Это дело ближайшего будущего, дело науки более совершенной, чем современная, более терпимой к новым идеям и новым завоеваниям человеческого гения. Можно не сомневаться, что предстоят еще замечательные открытия таких явлений, которые и не снились нашим мудрецам.»

Далее Горшунова отмечает действительно уязвимое место версии Захарии Ситчина:

«То, что действительно является уязвимым моментом в предложенной автором концепции – это отсутствие ответа на вопрос: существуют ли вообще внеземные цивилизации? Ответ на этот вопрос мог бы подтвердить или опровергнуть теорию 3. Ситчина, как и многие другие гипотезы относительно происхождения и развития человечества».

7. Млечный путь (фото из открытого доступа)

И в заключение, она пишет уже не о концепции Ситчина, а о его художественном методе создания обсуждаемого романа («Потерянная книга Энки»):

« Впрочем, все, что сказано выше, относится скорее к вводной статье, где автор озвучивает свою гипотезу с научной точки зрения. Что же касается ее основного содержания – то это прежде всего литературное повествование. Используя разрозненные фрагменты, сохранившиеся на уцелевших глиняных табличках, 3. Ситчин придает этим обрывочным текстам законченный вид, затем «полирует» их, придавая им понятную для нас, современных людей, форму и, в конце концов, сводит их воедино, словно создавая и разноцветных кусочков стекла законченный мозаичный орнамент.

Здесь – вся история происхождения Земли, других небесных тел, человека и древних цивилизаций, которая представлена в художественной форме и повествуются от лица бога Энки. Сама эта форма, которая по стилю напоминает сагу, выбрана не случайно. Ведь сага – это не миф, где игра слов, образов и воображения преобладает над сухими фактами и логикой мышления, а эпическое произведение, в котором различные исторические события воспроизводятся самим очевидцем событий или со слов (сказаний, преданий и тл.) очевидцев. И хотя «Потерянная книга Энки» от первого до последнего слова написана самим Ситчиным, автор глубоко уверен в том, что такая книга должна была существовать, о чем он подробно говорит в своей вводной статье ».

Привожу здесь полностью и окончание Предисловия О. В. Горшуновой, и советую всем читателям ознакомиться с ним полностью (и эта книга Ситчина, и предисловие Горшуновой доступны в интернете онлайн):

«Как бы мы ни относились к предложенным 3. Ситчиным версиям, я уверена, что прочтение книги, которую вы держите в руках, значительно расширит кругозор тех, кто интересуется историей. Ведь вряд ли среди „неспециалистов“ найдется очень много тех, кто помнит историю Древнего Шумера, тем более имена основных персонажей чрезвычайно интересной мифологии Междуречья. Правда, можно обратиться к оригинальным текстам мифов и эпосов, многие из которых переведены на русский язык, но они, как правило, трудно воспринимаются без определенной подготовки и комментариев специалистов. Прочтение этого легкого для восприятия художественного произведения с чрезвычайно захватывающим сюжетом и основанного на историческом материале наверняка пробудит у вас интерес к истории древнего мира, а возможно и к новым научным достижениям, заставив глубже вникнуть в вопросы и проблемы, которые стары как мир, но все еще продолжают нас волновать, ибо именно любознательность и тяга к познанию делают нас людьми и отличают нас от наших „собратьев“ .»