Григорий Дьяченко - Тайная жизнь души. Бессознательное.

Однажды Стеду нужно было ехать в Престон для испытания печатной машины, которую он предполагал купить. Однако он не поехал, так как рука его написала, что машина испортилась. Желая убедиться, Стед телеграфирует ее владельцу в отель, где тот жил, хотя, согласно условию, он должен был уже быть в Престоне, и владелец через некоторое время явился к Стеду подтвердить уже известную последнему неприятную новость.

В другой раз сын Стеда, уехавший на Рейн, где он делал фотографии, написал отцу письмо, прося прислать ему пластинок, запас которых у него истощился. Пластинки были высланы, тем не менее, рука все-таки несколько раз повторила просьбу прислать их. Стед на этот раз усомнился в правильности сообщений руки, но по возвращении сына оказалось, что он не получил посылки.

«Некоторые мои приятели, – говорит Стед, – писали мне таким образом на расстоянии трехсот миль подробности своих путешествий, время прихода и отхода поездов, стоимость жизни в отелях, массу таких мелочей, которых я ни в каком случае угадать бы не мог».

Из этих интересных рассказов, которые, кстати заметим, были тщательно проверены, читатель видит, что наше второе я обладает способностью телепатического восприятия, доходящего у некоторых субъектов до высшей степени своего развития, граничащей с одним из видов ясновидения. Но приведенные рассказы вместе с тем показывают, что наше второе я обладает не только способностью телепатического восприятия, но и бессознательного воздействия. Как то, так и другое в большинстве случаев происходит между родственниками и знакомыми, но, очевидно, нет оснований предполагать, чтобы оба они, т. е. телепатическое воздействие и восприятие, не могли проявляться и между людьми, вовсе не знающими друг друга, и притом совершенно без участия их сознаний.

Таким образом, достаточно, чтобы данный факт был вообще известен кому-нибудь на свете, и он может при благоприятных, но нам пока неизвестных условиях проявиться в форме ли автоматического письма, или быть продемонстрированным медиумом в состоянии так называемого транса, или еще какими- либо другими способами. (Изложенные факты мы извлекли в сокращ. из кн. В. Битнера: «Верить или не верить?» Спб. 1899 г., стр. 132-134.)

Нам иногда кажется, что мы были уже в известном месте, видели уже известных лиц, слышали уже известное слово. На самом же деле ничего подобного не было. Это называется ложной памятью, или парамнезией [18].

Известные ученые Моудсли и Виган объясняют парамнезию тем, что при ней оба полушария мозга, работающие обыкновенно попеременно, действуют одновременно, отчего получается ощущение, как будто мы имеем дело с предметом уже знакомым. По мнению Анджеля, это явление обусловливается бессознательным восприятием, ощущение которого, т. е. достижение до сознания, наступает несколько позже: мы восприняли нечто, но оно не перешло в область сознания, представляющего собой, по меткому определению Спинозы, внимание к тому, что происходит в нашем уме; когда же мы обратим это внимание на воспринятое, сознаем его, то оно нам кажется уже знакомым. Но иногда бывают случаи, когда еще не воспринятое известно нам уже наперед. По прибытии в какую-нибудь местность, в которой мы никогда еще не бывали, она нам не только кажется знакомой, но мы даже в состоянии описать все предстоящие нам подробности пути: разные повороты, мостики, перекрестки, овраги, некоторые замечательные приметы и τ д. Бывают субъекты, которые обладают такой «ложной» памятью в высшей степени.

С одним, например, французским военным врачом Ж. ежедневно происходят по два и по три раза случая пробуждения в памяти вещей, которых он, очевидно, никогда не мог видеть. Так, однажды в театре, когда играли совершенно новую пьесу, он вдруг почувствовал, что она ему знакома. Сообщив об этом бывшему с ним в ложе приятелю, он тотчас же доказал справедливость своих слов, совершенно безошибочно досказав монолог, только что начатый актером.

Таких случаев в литературе приводится не мало. Они были известны и в древности. Платон рассказывает, что один воин, умирая на поле сражения при Платее, почувствовал в это время необыкновенное прояснение памяти. Его духовный взор обратился назад за пятьдесят лет, когда он был убит в сражении с персами. При воспоминании тогдашней жизни в его памяти воскресла бывшая незадолго до этого сражения стычка с неприятелем, которая счастливо окончилась для греков. В ней ему удалось убить неприятельского вождя, щит которого, украшенный соответственной надписью, был им повешен в соседнем храме. Когда слова умирающего проверили, то оказалось, что, действительно, в указанном им месте, на одной из колонн храма, висел щит, на задней стороне которого была упомянутая воином надпись…

Читая этот странный рассказ, приводимый одним из правдивейших писателей древности, и сопоставляя его с кое-какими фактами из современной жизни, мы понимаем, что наши взгляды на душевную деятельность нуждаются в больших дополнениях. Допускать, подобно некоторым спиритам и восточным религиям, возможность переселения душ, на что намекает приведенный рассказ Платона, является, с рациональной точки зрения, нелепостью; ссылаться же на случайное совпадение было бы бесполезно и ни для кого не убедительно.

В самом деда, разве можно говорить о случайном совпадении, когда оно повторяется по несколько раз в день? Между тем, явление парамнезии, имеющее столь близкое отношение к вопросу о пророческих видениях и вместе с тем служащее источником многих выводов в крайне мистическом направлении, не должно оставаться не объясненным. Было бы поэтому благоразумнее вместо того, чтобы игнорировать многие общеизвестные факты, за неумением их объяснить, предложить, конечно, в виде гипотезы, объяснение, основанное на еще не вполне общепризнанных явлениях.

Ввиду таких и подобных соображений, если мы взглянем на случаи, подобные приведенному рассказу Платона, врача Ж., и другие, как на примеры не ложной, а действительной памяти, то дело предстанет в несколько ином виде. Я уже вижу, читатель, на вашем лице недоумение, а потому спешу выразиться яснее.

Дело в том, что если известное явление не встречает с точки зрения логики никаких препятствий, то нет разумных оснований его игнорировать. В этом отношении всякий существующий предмет и даже уже совершившееся явление не представляют ничего невозможного для восприятия их, – как? – это другой вопрос; но нам важно пока согласиться лишь с тем, что существующее или существовавшее в действительности, стало быть, произведшее известное действие, может оказать то или иное влияние и на нашу психику. Другими словами, это настолько же возможно с точки зрения логики, как невозможно восприятие еще несуществующего.