Кеннет Хаукинз - Опыты религиозных исследований

Если мы принимаем Ветхий Завет так, как его принимал Христос (то есть как богодухновенное и авторитетное Слово), то в таком случае возникает практический вопрос: должен ли я в полном объеме соблюдать его постановления и повеления? Должен ли я, будучи христианином, пытаться соблюдать все обрядовые постановления Ветхого Завета? Проще всего ответить так: поскольку Новый Завет свидетельствует о том, что церемониальный закон нашел свое исполнение и завершение во Христе, то, следовательно, теперь он никак не касается христиан. Однако складывается впечатление, что в таком случае упраздняется сама идея богодухновенности и авторитетности Писания. Может показаться, что в свое время обрядовые постановления были авторитетны, однако впоследствии перестали быть таковыми.

Надо признать, что такой взгляд на проблему неправомочен. Во-первых, обрядовые постановления надо рассматривать и осмыслять в их историческом контексте. Если самооткровение Бога носит поступательный характер, то в таком случае нам надо выяснить, что Он открыл о Себе именно в этих постановлениях. Мы видим, что Бог настолько свят, что человек вообще не может подступить к Нему. Тщательно разработанные обряды как раз и служат для того, чтобы дать человеку эту возможность, которую он должен осуществлять с должным вниманием и почтением. В этом, конечно, выражается вневременная истина относительно природы Бога. Даже если сегодня эти обряды неприложимы к нам, характер Бога все равно остается тем же. Данный аспект божественного характера с нашей стороны должен отражаться в «страхе Господнем», о котором сегодня (как уже было сказано25) повсеместно и напрасно позабыли. Таким образом, можно сказать, что и сегодня обрядовые постановления несут нам свою весть.

Говоря о Ветхом Завете, необходимо вспомнить еще несколько моментов. Роули предостерегает нас от «топорного буквализма»26. Например, поэзию следует читать как поэзию и, быть может, сюда надо отнести и антропоморфизмы. Однако помимо этого все следует читать в контексте, поскольку известно, что текст без контекста может быть предвзято истолкован. Несмотря на то, что стало вполне привычным цитировать разрозненные стихи, недвусмысленно излагающие те или иные истины, всегда сохраняется опасность, что их вырванность из контекста может ввести в заблуждение. Например, в Книге Иова разворачивается долгий спор между Иовом и его «утешителями», а в конце Книги Бог упрекает этих «утешителей» за все ими сказанное. Совершенно ясно, что если мы возьмем отдельный стих из речи какого-нибудь «утешителя», он вполне может противоречить идее всей Книги. Поэтому, если мы считаем, что эта Книга богодухновенна, мы должны брать ее в целом и истолковывать отдельные стихи в свете этого целого. Признать богодухновенность Библии — не значит признать, что любой ее стих можно использовать как доказательство того или иного положения. Каждый стих надо осмыслять в его непосредственном контексте, который, в свою очередь, должен осмысляться в контексте всей Книги, а та — в свете всей Библии в целом. Только таким путем мы сможем прийти к «богословию Ветхого Завета» и к «библейскому богословию».

Итак, перед нами стоит вопрос, являются ли эти повествования мифом или реальной историей? Если это «миф», то, следовательно, все рассказанное в них в действительности не происходило; если же это «история», то в таком случае можно говорить о буквальном пересказе того, что на самом деле имело место. Лучше вообще не употреблять термина «миф», поскольку он достаточно полисемантичен27. По меньшей мере, мы можем рассматривать эти повествования как «историю» в том смысле, что творение «реально совершилось» и что Бог действительно сотворил Вселенную, мир и человека.

Этот вопрос, однако, можно сформулировать иначе: какую истину содержат эти повествования — религиозную или научную? Надо, впрочем, признать, что такая постановка вопроса заранее создает определенные проблемы, поскольку предполагается, что обе истины противостоят друг другу или носят альтернативный характер. Упомянутые повествования не научны в том смысле, что они и не предполагались быть таковыми. В то же время, если с научной точки зрения они неистинны, трудно допустить, что они истинны с точки зрения религиозной. Невозможно утверждать, что сотворение Богом Вселенной в научном плане ложно, а в религиозном истинно. Утверждение может быть истинным или ложным, однако его язык в большей степени может быть религиозным, нежели научным; и употребляться он может больше в области религиозной, чем в научной. Однако в рамках нашего единого понимания Вселенной религия и наука должны дополнять друг друга, акцентируя внимание на различных аспектах и не противореча одна другой.

Может показаться, что из библейских повествований мы признаем только факт творения, но не его метод, только общую картину, но не подробности. Но прежде чем прийти к такому заключению, надо весьма обстоятельно исследовать эти повествования и выяснить, что в них есть, а чего нет. Мы увидим, что 1-я глава Книги Бытия является самым возвышенным и величественным рассказом о сотворении Богом Вселенной, однако напрасно мы будем отыскивать какие-либо подробности того, как Он это сделал.

А теперь коротко рассмотрим, каким образом соотносятся друг с другом библейская и научная идеи о происхождении Вселенной и человека. Начнем со Вселенной. В целом, о происхождении Вселенной существуют две в равной мере весомые научные теории: теория «большого взрыва» и теория «непрерывного творения». Здесь мы коснемся только основных принципов обеих теорий. Согласно первой, если мы проследим историю развития Вселенной в обратном порядке, то в конечном счете придем к так называемому нулевому времени, когда произошел взрыв сверхплотной материи. В результате этого взрыва из сверхплотной материи возникла Вселенная, а затем звезды, солнце и планеты. В данном случае проблемы согласования науки и религии не существует. Можно сказать, что сначала Бог сотворил первоматерию (как об этом сказано в 1-й главе Книги Бытия), а затем сотворил взрыв и все, что за ним последовало. Таким образом, данную теорию можно рассматривать как попытку описать то, как творил Бог.

На первый взгляд может показаться, тем не менее, что со второй теорией дело обстоит сложнее. Согласно ее положениям Вселенная вообще никогда не начиналась, а творение материи продолжается до сих пор, всегда происходило и будет происходить. Нет необходимости вдаваться в подробности этой теории, но некоторые моменты надо отметить. Любопытно, что она для своего научного лексикона заимствует термин «творение». В известном смысле мы можем как-то понять выражение «Бог сотворил», однако трудно уловить значение слова «творение», если при этом речь не идет о творце. Глагол «творить» мы можем употреблять только с субъектом, но согласно этой теории творца нет. В таком случае более уместно было бы назвать ее теорией непрерывного «появления» материи, но тогда остается широкий простор для толкований. Нас же интересует, насколько так называемая теория непрерывного творения совместима с библейским повествованием. Рассуждая об этом, Э. Л. Мэсколл подчеркивает, что даже если она верна и начала Вселенной никогда не было, надо все-таки объяснить, почему она вообще существует. Следовательно, данная теория не только не противоречит библейскому повествованию о творении, но, напротив, предполагает его.