Владимир Шутов - Анатомия мировых религий: Прошлое, настоящее, будущее

1. Появились и окрепли попытки ревизионизма внутри ведического учения.

2. Родились учения антиведической направленности, полностью отвергающие ряд фундаментальных положений ведизма, но одновременно отталкивающиеся от его других основ или заимствующие эти основы в полном объеме.

3. Началась открытая борьба ведической культуры с другими культурами, находящимися преимущественно на границах распространения ведизма.

Начнем с первого пункта. При адаптации ведизма к местным условиям не могли не возникнуть попытки упростить или исказить первоначальные ведические установки в сторону их большего соответствия местным условиям. Как уже было показано выше, древняя арийско-русская культура была культурой высокого теологического уровня, культурой родовой и в то же время общенациональной. Ведическое общество имело сложную структуру и базировалось на представлениях о сложной иерархии всего мироздания. Она была наделена комплексом добротных, но все же довольно строгих ограничений, а также отличалась немалой теологической сложностью. При этом численность местного населения намного превышала численность ариев-русичей. Трансформация ведизма в таком «массивном» окружении должна была происходить прежде всего в плане его заметного упрощения, если не сказать примитивизации, а значит, в плане искажения его гармоничного единства /12/.

С течением времени внутри самого арийско-русского мира началось изменение основ ведического учения, то есть начался ревизионизм. Он протекал не в плане какого-либо существенного развития или усовершенствования прежних ведических положений, а сопровождался упрощением, обрезанием, можно даже сказать подгонкой его отдельных положений под иные социальные устои, рассчитанные на более приземленное, более примитивное мышление.

Так что неслучайно, что задолго до эпохи мощных атак на ведизм внутри него самого появилось учение Заратустры. Правда, зороастризм в свое время не получил широкого распространения. Ученики Заратустры были рассеяны, а сам он убит. Но семена были посеяны, и всходы не замедлили сказаться /12/.

В чем заключается суть учения Заратустры или, точнее говоря, в чем суть его отхода от ведизма? Прежде всего надо отметить, что пример возникновения зороастризма, а также гибели и устранения его первых приверженцев довольно показателен. Он проложил дорогу, по которой затем пошли все другие религиозные направления, так или иначе выступающие против ведизма. Заратустра заменил вездесущность и многоликость наивысшего и всеблагого ведического божества Вышеня (или Всевышнего), проявляемого в виде аватар-проявлений через другие божества, на единственно существующую и благую для человека высшую ипостась – одного бога Ахуро-Мазда. Такой подход является свидетельством очевидного упрощения и даже искоренения всей сути сложноструктурного ведического мировоззрения.

Но и этого Заратустре показалось мало, одним «голым» монотеизмом он не обошелся. Заратустра породил поистине ужасающее (я не побоюсь здесь этого слова) религиозное явление, он породил идею дуализма всего мироздания в виде противопоставляемого Ахуро-Мазда второго божества – Анхро-Манью, которое олицетворяло собой негативную всеразрушающую силу. Анхро-Манью олицетворял собой все то, что сегодня мы называем дьявольской силой или силой Сатаны.

Причем и Ахуро-Мазда и Анхро-Манью были как бы равными – позитивной божественной сущности противостояла негативная божественная. Здесь отчетливо проявляется идея негативности на самом высшем – на горнем уровне. Здесь и Добро, и Зло как бы уравниваются в силе. Мир, согласно учению зороастризма, представлял собой арену вечной борьбы этих божеств, борьбы двух противоположных начал. Такая идея, разумеется, была совсем несвойственна традиционной ведической доктрине.

Кстати, возникновение зороастризма приходится на XVI–XV века до н. э. /12/. Начало же вытеснения древних ариев-русичей из областей их наиболее южного проникновения приходится примерно на II век до н. э. Что же, все неплохо «сшивается» в мировой истории – сначала возникает некий идейный контрбазис, который через некоторое время берется за основу становления новых культур, а уже потом эти культуры, ставящие себя на этот базис, начинают внешние активные действия.

Но если это так, то отсюда следует вполне очевидный вывод, а именно – серьезные контррелигии должны были возникнуть не ранее периода XVI–XII веков до н. э. Но имеются ли религии такого типа в нашей мировой истории? Одну религию мы уже установили – это зороастризм, который сегодня в целом потерял свое мировое значение. Если ли еще религии такого сорта, которые сумели дожить до наших дней?

Как известно, христианство, буддизм и ислам, то есть религии, довольно удаленные от ведизма и которые можно было хотя бы частично признать в качестве контррелигий, возникли много позже этого периода. Конфуцианство вообще нельзя считать контррелигией в отношении ведизма. Однако есть одна религия, которая, с одной стороны, по очень многим признакам не совпадает с ведизмом (то есть является как бы его контррелигией), а с другой – имеет с ним много общего, чем заметно отличается от всех других религий мира. Об этом «особом случае» мы уже говорили выше, имя этой религии – иудаизм. Все это говорит в пользу того, что, вероятнее всего, основы иудаизма были заложены не в глубокой древности, а именно в данный «критический период», в период XVI–XII веков до н. э.

Что же, мы получили важный вывод, который трудно переоценить. Он становится особенно важным в связи с тем, что иудаизм претендует на глубокую древность своего происхождения. Библейские тексты навязчиво пытаются продемонстрировать нам, что иудаизм ведет свое начало, по сути, от самого Сотворения мира, от первого человека Адама со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Претензии иудаизма на древнейшую уникальность и даже на то, что иудаизм и был той наиболее древней перворелигией, той общемировой религиозной квинтэссенцией, от которой произошло все остальное, не выдерживают теперь серьезной критики. Большинство фундаментальных теологических догм иудаизма и ряд его ритуальных установлений не являются уникальными, они оказываются очень созвучными установлениям, существующим или существовавшим ранее в других религиях мира. К тому же немало из того, что описано в Ветхом Завете (в ранних его частях особенно), если на все это взглянуть трезвым взглядом, без предварительного надевания благоговейных шор на наш разум и глаза, не отличается, мягко говоря, ни глубоким гуманизмом, ни гармоничной стыковкой друг с другом, ни здравомыслием.

Уж ежели не маститые специалисты-теологи, а люди самого различного уровня теологической подготовки, представители самых различных профессий (разумеется, достаточно образованные и здравые), пишущие свои книги, скажем так, в свободной и даже шутливой форме (см., например, /8, 32, 76/), подмечают массу спорных моментов в канонических библейских текстах, то это говорит о многом.