Борис Пугачев - Игры желтого дьявола

За разговором они спустились в подвальное помещение, где их встретил метрдотель в форменной одежде Бифитеров и проводил в дальний конец сводчатого помещения. Там из-за большого стола поднялся для приветствия щуплый мужчина. Высокий лоб с глубокими залысинами, массивная роговая оправа на тонкой переносице, слегка оттопыренная нижняя губа и крупные уши создавали классический образ интеллектуала. Мужчина протянул руку и, как показалось Родику, окинул его ироничным взглядом. Алпамыс приступил к представлению, подтвердившему слова Кирилла, что будущий собеседник, профессор известного университета, один из членов Комиссии, авторитетный на Западе специалист в части изучения общественных процессов, происходящих в мире, в частности, по переходному периоду, переживаемому в России, и его влиянию на мировую экономику и культуру. Родика Алпамыс представил тоже со всеми регалиями, хотя было ясно, что без подробного изучения его досье сегодняшняя встреча не могла бы состояться.

Они устроились за столом, и мгновенно откуда-то возник официант. Родик для приличия полистал меню и, когда Алпамыс поднял на него вопросительный взгляд, попросил выбрать на свое усмотрение, но специфическое для Англии. Тот согласно кивнул и спросил, что Родик хочет выпить. Родик, понимая серьезность предстоящего разговора, остановил выбор на минеральной воде, чем несколько удивил Алпамыса.

– Мистер Жмакин, как вы расцениваете последние события в Москве? – начал беседу Экерсон.

– Негативно, – односложно ответил Родик, не желая высказывать свою позицию.

– I’m sorry! – вмешался Алпамыс и, переходя на русский, спросил: – Родион Иванович, смею предложить вам-с попробовать фазана-с с соусом из чернослива и лука-порея.

– Полагаюсь на ваш выбор. Фазана я никогда не пробовал.

– Мне дораду под соусом из эстрагона, пожалуйста, – попросил Экерсон и продолжил: – С одной стороны, вы правы. Расстрел собственного парламента – крайняя мера, но двоевластие в столь ответственный исторический период недопустимо.

– Ретроспективно анализируя, я бы не назвал это двоевластием, хотя поначалу так думал. Скорее, мелкая борьба за привилегии. Перестройка породила много недоразвитых Наполеонов. На них по социалистическим меркам пролился золотой дождь, и они заболели звездной болезнью. Вот и все…

– Не могу с вами согласиться. Процессы намного сложнее. В одном вы совершенно правы. Народившаяся элита не только не созрела, но и сложилась из граждан бывшего Советского Союза c нелучшими моральными и образовательными качествами. Однако история это допускает и свидетельствует об их недолговечности. Проблема состоит в излишней спешке. Ваша отчизна хочет пробежать марафонскую дистанцию в спринтерском темпе, не имея опытных тренеров и четкой тактики. Позитивно, что руководство имеет общедемократический настрой, но наивно полагается на быструю интеграцию России в мировой порядок или, если утрировать, сложившийся хаос.

– Я сегодня уже что-то подобное слышал. Докладчик не был уверен, хочет ли мировая цивилизация пустить в себя одичавшую Россию.

– Это вовсе не так. Вернее, некорректно. Мировой цивилизации пока не существует. Те, кто считает западную цивилизацию таковой, не просто ошибаются, а совершают преступное деяние. Сегодня надо говорить о семи-восьми цивилизациях. В какую из них хочет интегрироваться Россия? Да и хочет ли? Да и нужно ли? Такие вопросы сегодня нас волнуют. Я не сторонник утопии об объединении цивилизаций. Они воевали и, вероятно, будут воевать. Причем со смягчением обстановки на идеологическом и экономическом фронтах этот процесс приобретает доминирующее значение. Различия в культурах чрезвычайно трудно преодолимы. Именно об этом шла речь в упомянутом вами докладе. К сожалению, нет стройной теории, что вас, как физика, и смущает. Мировое сообщество плохо скоординировано, но, уверяю вас, никто не заинтересован в том, чтобы какая-нибудь из цивилизаций отставала в развитии или противопоставляла себя другим. В таком смысле мы хотим, чтобы ваша страна, как исторически цивилизацеобразующая, гармонично преобразовалась во всех сферах жизнедеятельности.

– Понятия «хорошо» и «плохо» весьма относительны. Нужны четкие критерии. А их нет. Более того, не вижу логического завершения таких процессов, даже если они имеют место быть. Достаточно вспомнить крестоносцев и конкистадоров. Да и с теорией столкновения цивилизаций я когда-то знакомился. Шпенглер, кажется, еще в прошлом веке ее выдвигал. Мы же говорим о России, которая совсем недавно была частью Европы. Наши цари являлись отпрысками монарших домов Европы, а русское дворянство после Петра Первого более чем наполовину состояло из французов и немцев. Какие вопросы со стороны Европы могут возникать? Мы вылупились из одного яйца.

– Вот в чем кроется основное заблуждение ваших соотечественников. Россия относится к православной цивилизации, а Европа – в основном католическая. Это определяет конфликт. Пример – прибалтийская напряженность.

– Интересно… Тогда как понять цели Комиссии, в которой представлено три цивилизации?

– Именно поэтому и была создана Комиссия. Требуется координация. Не слияние, а взаимовыгодное сотрудничество. Однако мы отклоняемся от темы. По отношению к России возникают две проблемы. Во-первых, у вас соседствуют минимум две цивилизации, что неминуемо приведет к дальнейшему распаду страны. Пока еще есть сдерживающие факторы, доставшиеся в наследство от Советского Союза, но их действие экспоненциально ослабевает. Во-вторых, ваше правительство хочет, как я уже заметил, «вскочить на подножку мчащегося поезда» и примкнуть к Западу, но тут начинает действовать самоидентификация ваших людей, принадлежащих к православной и частично к мусульманской цивилизациям. Неизбежна линия разлома. Вот в чем суть сегодняшнего момента и, если хотите, завтрашних тяжелейших испытаний, а возможно, и войн.

– По-вашему получается, что нет единого общемирового процесса и всемирной истории как таковой. Конфликт – единственная форма сосуществования цивилизаций, а цивилизации – высшая форма организации человечества?

– В целом – да, хотя всемирная история, конечно, существует. Она и доказывает мои воззрения.

– Ну а как объяснить бесспорные факты сотрудничества?

– Только одним. Способностью отдельных групп переводить конфликт в консервативное русло, а некоторые страны подвергать внутреннему расколу и, наконец, создавать ограничивающие условия. Этакое балансирование. Как пример. Сегодняшнее состояние вашей страны, наполненное протестной энергией, опасной для западной цивилизации, мы постараемся перевести в консервативное русло на основе внедрения свободного рынка с главенством славяно-православной цивилизации. Ограничение одно: в случае цивилизационного самоопределения на других основах какие-либо контакты с Европой и Америкой придется прекратить.