Эльмира Исаева - Здесь Они: Конфуций, Аристотель, Кант и многие другие. Маленькие эмоциональные эссе от великих умов

Они доходят до Истины и в этом бывают очень добрыми и искренними, но боятся быть не понятыми и «побитыми» со стороны невежд. А тут мы видим стремление к власти у Конфуция. Кстати, он побывал у власти, одна китайская царица пригласила его к двору, как советника, но был побит и изгнан. Но все равно не падал Конфуций духом и продолжал стремиться к власти. Но вот сейчас я поняла Конфуция. Недавно посмотрела про фабрику в Китае, все работники там руководствуются учением Конфуция. И прекрасный результат. Работник, человек – вот цель. Он не средство для обогащения хозяина фабрики. Не только он в центре внимания, а даже и родители работника. Прекрасные результаты на этой фабрике, обгоняют все другие фабрики. Все довольны. Все там живут по принципу и правилам Конфуция. А Конфуций писал, что надо быть искренним, не уединяться, а идти к людям, в коллектив. Идти к людям, быть с людьми может лишь тот, кто любит людей, и это большое счастье в понимании Конфуция. Как он говорил: «Счастье – это когда Тебя понимают, Большое счастье -это когда тебя любят, Настоящее счастье – когда любишь Ты». Быть может в эти дни с коронавирусом мы тоже, как Конфуций научимся любить людей и поймем, что это – настоящее счастье…

«Настоящее счастье – это, когда любишь Ты», – так говорил Конфуций. Но Диоген, живший на зло людям в бочке, совсем не любил людей, плохо думал и очень плохо относился к ним. Был очень злым. Может быть, более точно, не к людям, не к человеку, а к толпе и невеждам. Однажды он возвращался с собрании, и у него встречный спросил: «Есть ли там люди?». Диоген ответил, что нет. Дальше он пошел и опять его спросили: «Есть ли народ на собрании?». Диоген уже ответил: «Да». Когда его спросили, что почему он так по -разному отвечает, Диоген ответил, что там на собрании он видел народ, но людей он там не увидел… Диоген родом из Греции очень давно жил, приблизительно 3 тысячи лет тому назад, вто же время, что и Конфуций. Но какие они разные. Если Конфуций говорил, что « Я не огорчаюсь, если люди меня не понимают, – огорчаюсь, если я не понимаю людей», то Диоген совсем не огорчался из-за этого. Однажды Диоген вышел на площадь

и закричал: «Эй, люди, люди!»; но когда сбежался народ, Диоген напустился на него с палкой, приговаривая: «Я звал людей, а не мерзавцев». Вот такой был Диоген. Не хотелось бы, после двух с половиной тысяч лет, Диоген в такой же

форме, с палкой в руке бросился бы нам… Представляю Себе, чтобы Он сказал нам

на ситуацию в мире, в том числе и с коронавирусом: " Если бы я мог Вас убедить, я убедил бы Вас удавиться». Все осталось также, как и в его времена: «…Риторы учат правильно говорить и не учат правильно поступать; наконец, скряги ругают деньги, а сами любят их больше всего». А потом взял бы Диоген свой тот же ф онарь, с которым он бродил среди бела дня по людным местам со словами «Ищу Человека» и точно также стал бы искать человека среди нас…

Есть нечто – коронавирус и иное – все вокруг него. Различив это вирус качественно и затем, сумев посчитать его количество мы придем к «наличному» бытию. Дальше пойдет процесс познания вируса.

Никто не будет спорить, что источник знаний – это опыт. Но есть ли знание продукт только лишь опыта? Эмпиризм считает, что да – никакое знание без чувств и опыта возникнуть

не может (Р. Бэкон). Рационализм считает, что нет – только разум может сообщить знанию всеобщность и необходимость (Декарт). Гениальный Кант, встав между этими крайними позициями, постулировал, что рассудок не может созерцать, а чувства не могут мыслить, поэтому 1) опыт страдает незавершенностью и 2) совершенство знанию сообщает разум. Мы обычно считаем, что опыт состоит только из апостериорных элементов. Именно, в этом Кант видит его незавершенность. И когда мы хотим придать опыту завершенность, то мы должны объявить, что опыт состоит, как из апостериорных, так и из априорных элементов. Апостериорные элементы – это наши ощущения, которые мы получаем после опыта. А что будет априорным элементом опыта? Кант понял, что это – не ощущения, которые, как результат воздействия могут быть только апостериорными. Он понял, что этот элемент обязательно связан с сознанием человека, а именно с умозрением или созерцанием. Созерцание – это непосредственное отношение сознания к предмету. Нам кажется, что непосредственное отношение сознания к предмету возможно лишь тогда, когда нам является предмет. Но Кант говорит, что это – эмпирическое созерцание и наряду с этим существует еще и априорное созерцание. Для того, чтобы уяснить, что же такое созерцание и выделить из него априорное созерцание Кант вводит следующие понятия: явление, материя, форма, пространство и время. Явление, то есть то, что нам является – это предмет эмпирического созерцания. В явлении Кант выделяет материю и форму. Материю явления составляют ощущения или многообразие ощущений. То, благодаря чему это многообразное бывает упорядочено, есть форма явления, т.е. созерцание. Здесь можно еще раз отметить, что Кант, поняв, что рассудок не может созерцать, в отличии от Декарта сказал нам, что созерцания могут быть только чувственными. Как он говорил, созерцание – это важнейший момент чувственности, а что касается априорного созерцания, то это – нечувственная чувственность, но все равно чувственность. В том, что созерцания делают возможным опыт, Кант видит их реальность, а в том, что созерцания существуют до опыта – их идеальность. Действительно, в субъекте должно до опыта находиться это свойство – априорное созерцание, чтобы в результате воздействия объекта на субъект возникало непосредственное представление об объекте. Не будь этого свойства, то воздействие не равнялось бы представлению. Но что является формами априорного созерцания? Кант считал, что это – пространство и время и являясь формами «чистого созерцания», они уже в готовом виде находятся в душе. С их помощью организуется способ данности предмета. Простыми словами, нам показывается, является то, что организуется с помощью пространства и времени. Образно говоря, опыт, как тесто укладывается в готовые формочки для печенья или ловятся те волны, на которые настроен приемник. Поэтому, как говорит Кант, познается то, что нам является, а не вещи сами по себе. Вещи сами по себе лежат

за пределами созерцания, а потому не познаваемы. Это свидетельствует о границах познания. Гениальный Кант знал, что может быть возможным и такое знание, которое выходит за пределы опыта, в мир вещей по себе. Образно говоря, то тесто, которое не может войти в формочки, те волны, которые не ловятся приемником. Таким образом, впервые Кант поставил проблему существования знания в двух формах – эмпирическое знание (возникает в опыте) и теоретическое знание (выходит за пределы опыта). Он писал, что теоретическое знание – знание без созерцания, знание умопостигаемых объектов, как он называл знание ноуменов возможно. (В переводе феномен – это явление, а еще есть ноумен). Но это знание никогда не может стать подлинным. Как пишет Кант: «Созерцание связывает чувственные впечатления и создает из них явление: явления суть продукты нашего созерцания и объекты рассудка. Рассудок связывает явления

Читать дальше