Дмитрий Зорин - Память о 90-х. Фрагменты памяти. Том IV

Лидер перестройки Михаил Горбачёв и его команда видели пути преодоления авторитарно-тоталитарной системы сформированной коммунистическим режимом в период советской власти, в необходимости осуществления системных реформ в политике и экономике. Финалом этой реформации в политике по их замыслу должно было стать построение «социализма с человеческим лицом». В экономике по их замыслу предполагался плавный переход от планово-распределительной экономической системы к смешанной системе, основанной на рыночных отношениях подконтрольных государству.

Борис Ельцин и его команда видели пути дальнейшего развития страны в «рамочной» экономической либерализации. На практике этого не получилось. Причин этому исследователи приводят множество, некоторых авторов я цитирую в своей работе над сборником. Моему восприятию более близки оценки исследователя этого периода Ю. Афанасьева, кстати, на начальном этапе, одного из сподвижника Б. Ельцина, о чём я упоминал в предыдущей книге. Вот что он пишет:

«Системная реформа 1985—1991 годов заключала в себе солидный потенциал политических преобразований. Однако ее социальная база вновь оказалась слишком узкой для плавной трансформации государства и общества в гражданские институты.

Ельцинская команда, сохраняя в основном потенциал горбачевских политических реформ, взялась за дело ускорения и углубления экономических преобразований.

Но такие «генетические» особенности российских реформ, как зауженная социальная база, верхушечный, дискретный характер, передел собственности, – режим Ельцина дополнил, помимо прочего, обостренной социальной конфликтностью. (Отмечу, что противоречия российских реформ со временем должны стать предметом изучения исторической конфликтологии). 4 4 Ю. Афанасьев «Опасная Россия» Стр. 49

Политическое отторжение России практически всеми бывшими «союзными республиками», может быть за исключением Белоруссии, хоть и в разной степени сопровождалось нагнетанием антирусских настроений, в среде бывших «братских народов».

Этот период отмечен «Миллионами беженцев в коренную Россию из Средней Азии, Прибалтики, с Кавказа и даже Украины.

Десятками тлеющих, а порой вспыхивающих межэтнических конфликтов на всем пространстве бывшего СССР.

Наконец, кровавой бойней в Чечне, уже унесшей десятки тысяч человеческих жизней…

Практически во всех странах Союза независимых государств (СНГ) (не говоря уже о странах Балтии), возникшего на обломках Советского Союза к власти пришли люди, которые не забыли коммунистические времена и национальное унижение со стороны Москвы. Вдобавок большинство новых президентов и премьеров отягощены тем же «революционным», коммунистическим воспитанием. И еще большой вопрос, – какие перспективы ждут в обозримом будущем интеграцию в рамках СНГ, которую все президенты и премьеры официально приветствуют?» 5 5 Ю. Афанасьев «Опасная Россия» Стр. 61—62

Начало экономической реформации ельцинского периода отмечено широкомасштабной приватизацией госсобственности. Этому процессу я уделяю в этой книге достаточно внимания. Приводимые мною материалы, базируются на анализе серьёзных с моей точки зрения исследователей. Будучи приверженным, следованию истины я стараюсь избегать субъективности в оценках таких масштабных событий, имеющих прямое влияние на дальнейшее развитие страны. Хотя, как пишет в своей книге Ю. Афанасьев:

«в обществе, как и в природе, жизнь идет, несмотря на дефиниции, события все равно происходят независимо от того, насколько познано и осознано происходящее. Приватизацию «по Чубайсу», например, многие воспринимают только как чей-то злой умысел, мошенничество, разграбление национального достояния. Но для более полного и глубокого осознания этого явления на него надо посмотреть, в том числе и с помощью указанных категорий. Тогда окажется, что фактически приватизация началась задолго до Чубайса. Природа явления и его истоки залегают гораздо глубже верхней плоскости, где просматриваются лишь чьи-то конкретные субъективные политические интересы и решения (а часто – лишь их сугубо криминальные последствия).

Борьба за собственность внутри «властепопуляции» происходила всегда, в том числе и в период исторического коммунизма. И велась она на всех без исключения уровнях – не только на том, где сражались за «властесобственность» «региональные бароны» и «красные директора» с союзными органами власти или отраслевыми министерствами. Борьба разворачивалась и на уровне советской «коммуналки»: кто-то изгонял или изводил старуху-соседку, чтобы занять ее площадь, кто-то доносил на сослуживца, чтобы оказаться на его должности. Все это и было той же борьбой за обладание вещественной субстанцией – «властесобственностью» 6 6 Ю. Афанасьев «Опасная Россия» Стр. 81 .

Видимо поэтому пришедший к власти Б. Ельцин не стремился менять государственное устройство в России. Прийти к власти полдела, главное её сохранить. Но как утверждают историки, это было не самое лучшее решение т.к.

« те же самые причины, что взорвали СССР – его имперские и унитарные основания, – остались в нетронутом виде в качестве российского фундамента».

После расправы с Верховным советом президентской командой была активизирована работа над конституцией Российской Федерации, гарантирующей незыблемость президентской власти. Для реализации этой задачи было сформировано Конституционное Совещание, которому был определён высокий государственный статус. Я не вникал в принципы формирования состава этого органа, но то, что в его работе участвовали представители различных общественных организаций, в том числе предпринимательских, включая кооперацию и их профсоюзы, свидетельствует, что организаторы стремились продемонстрировать широкую представительность этого органа.

Несмотря на это среди исследователей нет единого мнения о качестве конституции 1993 года.

Одни говорят, что в ней нет чёткого определения «важных норм взаимоотношений „Центра“ и регионов: разграничение полномочий и собственности, что привело к началу хаотического „самостроя“ в виде заключения двусторонних договоров, принятия всевозможных правительственных подзаконных актов, временных распоряжений, создания многочисленных локальных конституций, сводов законов, „степных кодексов“ и т. д.» 7 7 Ю. Афанасьев «Опасная Россия» Стр. 112—113 .

Отсюда они делают вывод, что «условием принятия Конституции стало ее преднамеренное нормативное несовершенство».

Много внимания в книге уделяется предпринимаемым усилиям со стороны заинтересованных лиц по возрождению производственной кооперации. В их описании автор помимо своего отражения, пользуется официальными архивными материалами.