О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 5. Несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) или о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату

Контрактом, отдельно могут быть установлен какой-либо перечень документов, предоставляемых суду или отметок на ПО возвращаемых в суд, предоставление которых будет считаться сообщением суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

В случае ненадлежащего сообщения суду о невозможности вручения ПО оператор почтовой связи обязан уточнить причину невозможности доставки (вручения) адресату ПО и дополнительно (повторно) сообщить суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО с предоставлением надлежащих документов свидетельствующих о невозможности доставке (вручению) ПО и причине по которой ПО не было доставлено (вручено).

Дополнительное (повторное) сообщение суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО конечно уже происходит позже срока, когда оператор почтовой связи должен был надлежащим образом сообщить о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

Время совершения правонарушения – время, когда ПО, со всеми необходимыми отметками о причине невручения, должно было быть возвращено из объекта почтовой связи адресата.

При привлечении должностного лица почтамта, филиала или юридического лица оператора почтовой связи временем совершения правонарушения будет считаться день, следующий за Предельным днем сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату (день наступления последствий ненадлежащего оформления возвращаемого ПО).

Место совершения правонарушения – местонахождение объекта почтовой связи адресата, которое осуществить возврат надлежаще оформленного возвращаемого ПО или местонахождение оператора почтовой связи – юридического лица, осуществляющего оказание услуги почтовой связи (а именно пересылку).

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.05.2013 №12—111/2013

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ Д.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Д.А.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. При этом ссылалась на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено, что не врученное почтовое отправление разряда «Судебное» было обработано вручную, так как компьютер был не исправен, поэтому на сайте не было данных об отправке письма и отсутствует отметка по форме 20 на почтовом отправлении. По неизвестным причинам было возвращено в отделение связи. Повторно было возвращено 19.02.2013, с отметкой по форме 20. Кроме того, полагает, что она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому она не является должностным лицом.

Полагает, что из-за задержки возврата письма на 1 день неблагоприятных последствий не настало.

Д.А.В. при рассмотрении дела поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. При этом указала, что отметка по форме 20 содержит причины невручения отправления.

При рассмотрении дела было установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное» направленное Советским районным судом г. Брянска в адрес (ф.и.о.) по адресу: (адрес), 09.02.2013 поступило в отделение почтовой связи «Брянск-241012».

Начальником данного почтового отделения является Д. А. В. В адрес суда почтовое отправление было возвращено 18.02.2013, то есть после истечения установленного срока на 2 дня.

Кроме того, ссылка на то, что отправление было возвращено вовремя не состоятельна, поскольку, отправляя в адрес Советского районного суда г. Брянска не врученное почтовое отправление работники ОПС к нему не прикрепили форму 20, в которой содержится указание на причину возврата.

Вина Д. А. В. в нарушении п. 47 «Правил оказания услуг почтовой связи» и п. 20.15 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») подтверждается письменными материалами дела.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями данными правонарушителем при рассмотрении дела, которая при рассмотрении дела не отрицала, что почтовое отправление первоначально было возвращено в адрес суда без формы 20.

При таких обстоятельствах действия Д. А. В. квалифицированы должностным лицом по ст. 13.26 КоАП РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, решил: постановление заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Д. А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

В данном случае мы видим, что нарушение порядка возврата (а именно нарушение порядка оформления возвращаемого ПО) привело к тому, что оператор почтовой связи был вынужден еще раз, но уже надлежащим образом, сообщить суду о невозможности вручения ПО, что фактически привело к несвоевременности сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

Утрата возвращаемого ПО.

Сам факт утраты возвращаемого ПО в ходе осуществления его возвращения (пересылки и доставки) не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, однако является причиной несвоевременного сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату т.к. утрата влечет за собой невозможность доставки возвращаемого ПО отправителю.

Несвоевременностью сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату, по причине утраты возвращаемого ПО является – невозвращение неврученного РПО отправителю (не осуществление доставки и вручения возвращаемого РПО) по причине его утраты.

Обычно то, что возвращаемое ПО было утеряно становится известным тогда, когда у суда (отправителя) возникает вопрос о надлежащем извещении лица которому направлялось судебное извещение (адресата), что происходит явно уже после истечения срока, когда оператор почтовой связи должен был сообщить суду о результатах доставки (вручения) ПО. В конечном итоге оператор почтовой связи сообщит суду о результатах доставки (вручения) и результатах розыска ПО, но это сообщение будет явно несвоевременным. Подробно об утрате ПО рассмотрено в гл. 17.