Виктор Мазин - Машина влияния

Liu C. Copying Machines: taking notes for the automaton. P.132.

Фрейд З. Психоанализ и телепатия // Российский психоаналитический вестник. 1992. № 2. С. 136.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. C. 19.

Там же.

Там же. С. 20.

Там же. С. 2 6.

Там же. С. 27.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 27.

Там же. С. 28–29. Тауск, противопоставляя либидо и я, прописывает их диалектику. Он говорит о двух сторонах я, «главным оружием которого является интеллект», и либидо, неподконтрольное я.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 26. Мысль Виктора Тауска продолжает Джон Форрестер: «Эта ложь – первый акт независимости. Можно сказать, что ложь обнаруживает для маленькой девочки ум, отличный от такового ее матери. Глубина ее собственного сознания обнаруживается в нехватке материнского знания. Эта творческая функция лжи связана с возможностью инаковости, самой возможностью возможности…» (Forrester J. Truth games. Lies, Money, and Psychoanalysis. Harvard University Press, 1997. Р. 25).

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 26. Тауск делает особое примечание по поводу лжи, в котором говорит, в частности, что научиться лгать ребенок тоже может благодаря другому – воспитателю, родителю, который в свою очередь, будучи уличенным во лжи, призывает на помощь воспитанию всеведущего Бога. Отныне все мысли известны не другим, а Другому. Эта вера, как известно, также может пройти.

Там же. С. 39.

Джоан Копжек, размышляя на эту тему, указывает, что «психотик, чье телесное переживание сведено к двум измерениям, не имеет тела, так сказать, лишь своего рода рамку или телесную поверхность» (Copjec J. Imagine there is no Woman: Ethics and Sublimation. MIT Press, 2002. P. 192).

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 19.

Там же.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 23.

Там же.

Фрейд З. Я и оно. М.: Меттэм, 1990. С. 24.

Freud S. (1938). Findings, Ideas, Problems // The Standard Edition of the complete psychological works of Sigmund Freud. Volume XXIII (1937–1939). L.: The Hogarth Press and the institute of psychoanalysis, 1964. P. 300.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 23–24.

Там же. С. 50.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 32.

Там же. С. 33.

Там же. С. 48.

Там же.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 49.

Там же.

Там же. С. 33.

Фрейд З. Я и оно. С. 24.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 19.

Тауск разводит в стороны выбор объекта и нахождение объекта. Выбор осуществляется либидо, нахождение – психикой, точнее, словами Тауска, интеллектом. Фаза зеркала предполагает обнаружение себя: «проекцию собственного тела следовало бы объяснять той стадией развития, на которой собственное тело являлось предметом нахождения объекта. Это должен быть тот период, когда младенец по частям открывает для себя свое собственное тело как внешний мир, когда он хватает свои руки и ноги, словно посторонние предметы. В этот период все, что „происходит“ с ним, идет из его собственного тела, его психика – объект раздражений, оказываемых на нее его собственным телом, словно посторонними предметами. Эти disjecta membra складываются затем в я, в единое целое, находящееся под контролем психического единства, к которому от всех элементов целого стекаются ощущения удовольствия и неудовольствия. Это происходим путем идентификации с собственным телом. Найденное таким образом я получает заряд имеющегося либидо; в связи с психизмом я формируется нарциссизм, а в связи с наличием отдельных органов как источником удовольствия – аутоэротизм » (там же, с. 34–35).

Там же. С. 34.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 36.

Там же.

Там же. С. 43.

Там же. С. 21. Гваттари и Делез говорят не о психиатрической параноидной шизофрении, а о столкновении двух полюсов, параноидного и шизофренического. В частности, о столкновении паранойяльного аппарата преследования с желающими машинами тела без органов: «паранойяльная машина, действие, направленное на взлом желающих машин на теле без органов, и отторгающая реакция тела без органов, которое испытывает их в целом в качестве аппарата преследования» (Анти-Эдип / пер. Д. Кралечкина. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. КС. 25). В следующем предложении Гваттари и Делез упрекают Виктора Тауска в сведении аппарата преследования к простой проекции тела и половых органов. Упреки эти, на наш взгляд, неуместны как раз в силу того, что Тауск отнюдь не производит такой редукции. Речь, как мы видим, у него скорее в духе самих Гваттари и Делеза предполагает постоянную трансформацию машины влияния, ее непрерывное становление в шизопотоках, откуда и невозможность консолидации паранойяльной картины, откуда еще одно объяснение непредставимости аппарата.

К этому сновидению Тауск отдельно обращается в небольшой статье 1914 года об использовании одежды и цветов для построения картин сновидения.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 25. Этот момент размышлений Тауска неизбежно напоминает о соотнесении двух аппаратов Фрейдом, а именно о начале седьмой главы «Толкования сновидений», где читателю сообщается об уравнении с двумя неизвестными – об аппарате психическом и о нейроаппарате.

Лакан Ж. (1964). Четыре основные понятия психоанализа. С. 207.

Тауск В. О возникновении «аппарата влияния» при шизофрении. С. 26. Тауск вспоминает в связи с этим следующий случай: «Шестнадцатилетняя пациентка клиники Вагнера всегда начинала весело смеяться, когда я спрашивал о ее мыслях. Катамнестически она указала на то, что думала, что я подшучиваю над ней, якобы я и так уже знаю ее мысли, так как они одновременно находятся и в моей голове» (там же).

Там же. С. 26.

Там же. С. 18.

Там же.

Там же. С. 51.

В матерном русском языке тому немало подтверждений. Так, вместо фразы «к нам пришел какой-то мужчина» вполне можно использовать синекдоху «к нам пришел какой-то х…». Фраза «и п… еще какая-то приперлась» означает, разумеется, что пришла женщина, а не ее половой орган. Чаще всего «какая-то», «какой-то» подчеркивают: х… или п… – неизвестный человек.