Борис Жуков - Дарвинизм в XXI веке

Что, однако, не мешает им писать по этой дисциплине «учебники». Так, например, уже несколько изданий выдержал «учебник» С. Ю. Вертьянова, представляющий собой попытку изложить с последовательно антиэволюционных позиций те разделы биологии, которые традиционно изучаются в старших классах средней школы. Те части «учебника», которые не связаны непосредственно с проповедью креационизма, попросту списаны с классического учебника «Общая биология» под редакцией Ю. И. Полянского. Везде же, где автор отступает от этого источника, в тексте неизменно появляются не только грубейшие ошибки, но и абсолютно нелепые, неизвестно откуда взятые утверждения, причем часть их не обусловлена даже идеологической задачей издания (например, утверждение, что брюхоногих моллюсков известно всего два вида или что у земноводных есть чешуя). Несмотря на это (и на резкую публичную критику «учебника» специалистами — биологами и преподавателями биологии), вертьяновский опус получил благословение патриарха Русской православной церкви Алексия II и продолжает переиздаваться. В позднейших изданиях наиболее вопиющие конкретные несуразности убраны, но непоправимая безграмотность автора в излагаемом предмете видна буквально на каждой странице оригинального текста.

Небогатого не только численно, но прежде всего качественно: как мы увидим ниже, большинство доводов креационистов представляет собой по сути argumenta ad ignorantiam , «апелляции к незнанию».

О возможных причинах этой редкости мы поговорим в главе 14.

Справедливости ради следует сказать, что вопрос о животной природе хай-наньских окаменелостей остается дискуссионным: ряд авторов интерпретирует эти организмы как многоклеточные водоросли.

То есть то, что родословные деревья, построенные на основании текстов разных генов, обнаруживают высокую степень сходства друг с другом.

Заметим, что креационисты вообще, как правило, плохо знакомы как с классической теорией Дарвина, так и с современной ее версией. В частности, они почти никогда не различают дарвинизм (то есть представление о ведущей роли естественного отбора) и эволюционизм как таковой и считают, что любые возражения против дарвинизма опровергают «эволюцию вообще». Более того, это же относится и к возражениям против любой другой конкретной теории эволюции — например, ламаркизма. Так, недавно умерший русскоязычный американский публицист консервативного направления Виктор Вольский на полном серьезе приводил в качестве аргумента против эволюции… результаты эксперимента Вейсмана (см. главу «Август Вейсман против векового опыта человечества»).

У сторонников этой концепции популярна метафора «заснеженного сада»: пока снег так глубок, что над ним торчат только кончики веток, нам кажется, что эти ветки ничто не связывает. По мере таяния снега мы видим, что тонкие веточки сходятся к более толстым ветвям, те — к еще более малочисленным и толстым, и т. д. Это наводит на мысль, что под снегом всё в конечном счете сходится к одному стволу — и так, мол, и думают эволюционисты. Но на самом деле под снегом — не огромное дерево, а сад, множество отдельных деревьев. На вопрос, откуда им, несмотря на снег, известно, что там под ним «на самом деле», они либо не отвечают вовсе, либо ссылаются на религиозные тексты.

Интересно, что федеральный судья Джон Джонс III, вынесший это решение, известен как консервативный республиканец и усердный прихожанин. Тем не менее он не только удовлетворил иск противников преподавания IDT по существу, но и в тексте своего решения оценил позицию ответчиков в самых резких выражениях.

Многие последователи этих конфессий не только не разделяют креационистские взгляды, но и активно противодействуют внедрению их в школьное образование. Так, например, на процессе 1981 года «Маклин и другие против совета по образованию штата Арканзас» (на котором религиозной доктриной был признан «научный креационизм» — идейный предшественник IDT) из 22 истцов, требовавших запрета преподавания «научного креационизма», 12 были священниками, пресвитерами, епископами и другими служителями различных (в основном протестантских) церквей, в том числе «заглавный» истец — преподобный Уильям Маклин.

Обнародование теории Дарвина и утверждение эволюционных взглядов в биологии и других науках пришлось на понтификат Пия IX, известного своим активным сопротивлением всем «заблуждениям нашего времени» — от либерализма и рационализма до политического объединения Италии. Тем не менее за 18 лет, прожитых этим папой после выхода «Происхождения видов», он ни разу не выразил своего отношения к идее эволюции.

Как мы увидим в следующей главе, такая гипотеза действительно была выдвинута в середине XIX века, однако она не только не имела успеха сама, но и сильно подорвала позиции катастрофизма, который она пыталась обосновать.

Некоторые современные креационисты пытаются разрешить эту проблему, утверждая, что приспособления к хищничеству или паразитизму возникли уже после грехопадения человека — как результат испорченности мира. Эта наивная уловка не только явно противоречит палеонтологическим данным (свидетельствующим о существовании специализированных хищников за сотни миллионов лет до появления человека), но и рассыпается при малейшей попытке вдуматься в нее. Как выглядели и как были устроены, какой образ жизни могли вести паук или акула, клещ или аскарида до «грехопадения», если весь облик и все поведение этих животных определяются их нынешним образом жизни? Откуда взялись защитные приспособления у мирных существ? Если их создал бог (уже после грехопадения), то почему он дал их не всем, кто нуждается в защите, и почему их эффективность не абсолютна: всегда находятся хищники и паразиты, способные преодолеть эту защиту? У вполне мирной орхидеи рода Brassia цветок похож на паука — настолько, что осы-парализаторы, охотящиеся на таких пауков, нападают на эти цветы, пытаются их ужалить и при этом невольно опыляют. Кто мог создать это удивительное приспособление, явно эксплуатирующее стабильные отношения определенного вида хищников с определенным видом жертв? Такие вопросы (а их можно задать еще много) ясно показывают, что мы опять-таки имеем дело не с объяснением, а с имитацией объяснения .

Судя по письмам и дневниковым записям Дарвина, примерно такие соображения привели его к отходу не только от идеи непосредственного творения, но и от религии вообще. Можно сказать, что Дарвин перестал верить в бога из уважения к нему.