Александр Зубов - Становление и первоначальное расселение рода «Homo»

Анализируя сложившееся положение в длительном и сложном споре между сторонниками «короткой» и «долгой» европейской хронологии, на данный момент нужно признать, что число приверженцев «долгой» хронологии в течений последних 10–15 лет возрастало и, вероятно, будет дальше возрастать в связи с успешными раскопками в Пиренеях и в Италии. Однако до полного единства мнений еще далеко. Английский археолог Р. Деннелл пишет, например, что не находит практически ни одного высказывания относительно ранне-плейстоценовых европейцев, которое можно было бы считать убедительным в отношении датировок, смысла и идентификации ( Dennell , 2003, Р. 431). Добавим, что это заявление сделано значительно позже обнаружения костных остатков человека в Атапуэрка TD6. Впрочем, здесь, возможно, играет роль и разница геологической терминологии. Нужно уточнить, что Р. Деннелл и другие зарубежные коллеги, употребляя термин «нижний» или «ранний плейстоцен», имеют в данном случае в виду древнейшие периоды эволюции человека (до 1 млн. лет). Российские антропологи в этом смысле пользовались бы скорее терминами « нижний эоплейстоцен, дунай, нижний виллафранк (Рогинский, 1977 ). Сторонники «долгой хронологии» говорят в защиту своей позиции, что их датировки событий нижнего (эо)плей-стоцена подтверждаются материалами палеонтологии и палинологии. Но важным аргументом противоположной стороны ( Dennell, Roebroeks ) все же является практически полное отсутствие абсолютно достоверных антропологически л) данных, относящихся к описываемому периоду при изобилии каменного инвентаря (по свидетельству археологов). Р. Деннелл обращает в своих работах внимание на значение природных условий раннего (эо)плейстоцена для возможной иммиграции гоминин в южные районы Европы. Он подчеркивает, что в нижнем (эо)плейстоцене конкуренция с крупными хищниками была более жесткой, чем в последующие эпохи. Гоминины уровня эргастер/эректус, а тем более формы типа хабилисов, в значительной мере были еще падальщиками ( scavengers ), а точнее, по определению Р. Деннелла, — «агрессивными скэвинджерами», из чего следует вывод о чрезвычайно острой конкуренции с крупными гиенами ( Pachycrocuta ) и саблезубыми фелидами (кошачьими) типа Homotherium и Megantereon. Только после вымирания этих хищников гоминины могли бы получить доступ к тушам убитых животных, т. е. проникновение гоминин в Европу в период между 1,5 и 0,8 млн. лет представляется Р. Деннеллу маловероятным. Здесь, правда, можно возразить, что гоминины, жившие 1,7 млн. лет назад в районе Дманиси, были современниками крупных гиен и саблезубых фелид, причем реально сталкивались с последними, о чем известно по археологическим данным, однако выживали, хотя «в окружении саблезубых кошек люди вряд ли могли спать спокойно» ( Таппен , 2005, С. 102), и вывод о более или менее стабильной колонизации гомининами данного региона весьма проблематичен. В целом ситуация в Дманиси в известной степени могла бы служить моделью истории первоначального проникновения человека в Европу, тем более, что предполагаемые «первооткрыватели» Европы по эволюционному уровню, вероятно, были сходны с гомининами Дманиси. Это были ранние формы Homo с чертами хабилисов, т. е., Н. habilis pre-erectus.

Проблема присутствия древних гоминин в Европе в нижнем эоплейстоцене и их видовая идентификация являются предметом острейшей дискуссии в области теории антропогенеза в конце XX и начале XXI века. В области антропологии имеющиеся данные, по мнению многих исследователей, в настоящее время не дают возможности определенно судить о «первых европейцах», хотя краниологический материал позволяет предположить, что первоначальное проникновение последних в Европу имело место в отдаленную эпоху. Об этом науке было известно уже в начале XIX века, когда в 1907 году была найдена челюсть гейдельбергского человека, которую долгое время датировали началом миндельского оледенения или эпохой гюнц-миндельского межледниковья (нижний плейстоцен, 500 тыс. лет). Эта находка считалась древнейшим свидетельством пребывания человека в Европе. В последние годы наметилась тенденция к «удревнению» мауэровской челюсти до 700 тыс. лет ( Czarnetzki, et al., 2003). Открытие останков ископаемых гоминин в Испании (Гран Долина) и Италии (Чепрано) дало возможность еще более углубить датировку «древнейших европейцев» и создать более определенное представление о вероятном начале колонизации нашей части Света — 700–800 тыс. лет назад (гюнц-верхний виллафранк), т. е. самый конец эоплейстоцена (поданным Я. Я. Рогинского, ук. соч., 1977). На данный момент это — принятая у антропологов дата первоначального заселения Европы. Дата, как мы видим, существенно более поздняя по сравнению со временем колонизации Африки и Азии и не выходящая за пределы 1 млн. лет. Но ведь по археологическим материалам колонизация (либо посещение) Европы гомининами, по мнению ряда исследователей, происходила еще в нижнем эоплействоцене и была т. о. частью «великого исхода» гоминин из Африки практически вскоре после становления рода Homo и начала периода его жизни и миграций «out-of-Africa». В связи с этим нетрудно понять, какое принципиальное значение имеют костные остатки европейских гоминин, возраст которых превышал бы 1 млн. лет. Поэтому в предлагаемой работе прежде всего уделяется внимание предположительно древнейшей находке, вызвавшей острую дискуссию в среде антропологов в конце прошлого и начале нашего века.

Речь идет о фрагменте черепа VM-0найденном в плио-плейстоценовых отложениях в районе Вента Мисена (Орсе, Гранада, Испания).

Древность находки — 1,65 млн. лет(палеомагнитный метод), что по принятой в данной статье схеме соответствует самому началу нижнего эоплейстоцена (нижний виллафранк). Фрагментописан группой испанских палеонтологов во главе с X. Джибертом в 1983 году и определен как Homo sp. (Gibert et al ., 1983 ). С тех пор группа X. Джиберта последовательно отстаивает свой вывод о принадлежности находки к роду Homo (Gibert & Palmqvist, 1995; Gibert et al ., 1986; Gibert et al ., 1998;). В этом случае снова ярко проявилась общая ситуации с противостоянием в науке сторонников «короткой» либо «долгой» хронологии, когда какая-то единственная новая находка могла бы решить вопрос в пользу тех или иных, как в случае, описанном В. Роебрексом. Если бы группе X. Джиберта удалось доказать правильность своей позиции, описываемый фрагмент стал бы считаться прямым древнейшим свидетельством пребывания человека в Европе. Однако, как мы увидим ниже, это оказалось не просто.

Кроме VM-0 в районе Орсе были найдены два фрагмента плечевых костей (VM-1960 и VM-3691) и часть зуба (Барранко Леон, BL5-0), но ни один из них не был признан в научных кругах как достоверный объект, относящийся к ископаемому человеку ( Martinez-Navarro et al ., 2003). Подобную же оценку получили плохо сохранившиеся фрагменты плечевых костей из карстовой пещеры Куэва Викториа — CV-1 и CV-2 (древность приблизительно 1 млн. лет). Из этой серии только находка, обозначенная CV-0, кость фаланги пальца стопы, привлекла большее внимание специалистов, но и она, в конце концов, не была признана частью скелета человека. Специальное сравнительно-анатомическое исследование показало, что найденная кость принадлежала ископаемой обезьяне Theropithecus oswaldi — единственному достоверно идентифицированному примату из раскопок в районе Орсе ( Martinez-Navarro et al ., op. cit.), по костным остаткам которого делается вывод о плио-плейстоценовых связях между Африкой и югом Европы. Дискуссия по материалам Орсе свелась т. о. к детальному анализу (морфологическому, биомолекулярному, фрактальному) одного фрагмента черепа — VM-0.