Анатолий Молчанов - Население Земли как растущая иерархическая сеть

Попробуйте сесть за руль автомобиля, движущей силой которого является сила трения. Нужно ли доказывать, что далеко на нем вы не уедете. Самое большее, на что способно такое «транспортное средство» – это съехать с горки и остановиться. Точно так же работает и «движущая сила естественного отбора», которая должна учитываться любой альтернативной теорией эволюции и которая неспособна тем не менее двигать эволюцию живого в направлении его прогрессивного усложнения.

Т. к. неодарвиновская теория претендует на то, чтобы объяснять эволюцию любого биологического вида, то она должна, очевидно, адекватно описывать и эволюцию человека, поскольку Homo sapiens, в соответствии с ее установками, – всего лишь еще один неповторимый вид, а вовсе не цель всей предшествующей эволюции. Наша задача состоит в том, чтобы показать несостоятельность дарвинизма в этом вопросе.

Прежде всего, хотелось бы отгородиться от всех теологических, креационистских «теорий» происхождения человека. Мы не считаем, что человек и прочие виды возникли в результате акта божественного творения. По нашему мнению, человек появился в результате длительного процесса эволюции, но для его понимания одной только триады наследственность, изменчивость, отбор – недостаточно.

Важным понятием финалистской сетевой теории универсальной эволюции является понятие авангардной системы. Авангардная система эволюции – это вид, клетка, нуклеиновые кислоты, ядра атомов, элементарные частицы… Т. е. это та система, которая эволюционирует в данную эпоху. Термин «авангардная система эволюции» ввел петербургский философ Александр Болдачев:

«Все биологические классы, виды, возникнув в момент, когда они находились на верхней ступени, в дальнейшем уже не претерпевали принципиальных модификаций. Все изменения видов происходили и происходят сейчас либо в рамках изначально определённого уровня, либо вообще в направлении деградации (атрофирование органов, утеря некоторых способностей и так далее)…»

«Не появлялись новые физические взаимодействия, новые химические элементы (а если и можно говорить о таких явлениях, то только как о продуктах деятельности вышестоящей авангардной эволюционной системы).

Биологическая эволюция осуществлялась исключительно за счет прироста новых, высших по уровню классов, а не как непрерывная модификация имеющихся видов. Все биологические классы, виды, возникнув в момент своего нахождения на верхней ступени эволюции, в дальнейшем уже не претерпевали принципиальных (не адаптивных) модификаций.

Все изменения видов происходили и происходят сейчас либо в рамках уровня, определенного на момент их появления, либо вообще в направлении деградации (атрофирование органов, утеря некоторых способностей и т. д.)»

«В каждый момент времени движения Мира эволюционирующей системой является верхняя, последняя по времени формирования, высшая по уровню развитию ступень в иерархической лестнице… Для подчёркивания уникальности, выделенности эволюционирующей системы я ввёл термин «авангардная система» или «авангард эволюции».То есть, можно сказать, что эволюция Мира реализуется возникновением принципиально новых определённостей в процессе функционирования авангардной системы. Каждая из систем предыдущих иерархических уровней была эволюционирующей, то есть авангардной, в момент своего становления.

Конечно, системы ранних уровней участвуют и в последующем эволюционном движении, но лишь как относительно стабильные элементы авангардной системы. Если в системах предыдущих уровней и происходят принципиальные изменения, то они обязательно связаны с влиянием эволюционирующей авангардной системы. Эмпирическим подтверждением существования эволюционных изменений только на высшей (последней) ступени иерархической лестницы является неизменность ранних видов живых организмов – биологическая эволюция осуществлялась только за счёт прироста новых, высших по уровню классов, а не как непрерывная модификация имеющихся видов». А. Болдачев «Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы» Изд. СПб. Университета 2007 год [31].

Само понятие авангардной системы эволюции, введенное Болдачевым, является антидарвиновским, напрямую ведущим к финализму. Неодарвиновская теория может быть применима лишь к популяциям давно переставшим быть авангардом эволюции, да и то далеко не ко всем. Неприменима она, например, к «популяциям» домашних животных, численность которых многократно превышает численность аналогичных видов в дикой природе.

С понятием авангардной системы связано первое отличиесетевой теории универсальной эволюции (СТ) от дарвиновской (неодарвиновской) теории биологической эволюции на основе мутаций и естественного отбора (ДТ), заключающееся в том, что СТ выделяет эволюцию человека в сравнении с эволюцией всех остальных видов.

Человек и его социум, создающий ноосферу, качественно отличается от любого другого вида и его популяции. Этот очевидный факт, никак не отмеченный ДТ, получает в СТ простое и ясное объяснение. Действительно, ранг сопровождающих авангард эволюции сетей от первых приматов до гоминид последовательно возрастал от нуля до трех. В момент появления той линии эволюции рода Homo, которая привела к появлению человека (Homo ergaster), стартовал рост сети четвертого ранга – Сети человека, сопровождающей текущий авангард универсальной эволюции.

Это был важный момент в эволюции живого. Homo ergaster качественно отличался от всех других представителей рода Homo и от всей другой фауны, связанной с сетями меньшего ранга. И это отличие постоянно возрастало по мере роста Сети человека. Качественные изменения в человеке и социуме приходились на моменты достижения сетью гармонических стадий своего роста и к настоящему времени достигли своего апогея. Этот разрыв между человеком и всеми прочими видами прекрасно объясняет СТ и никак не объясняет ДТ.

Второе отличиесетевой теории от дарвиновской заключается в том, что в СТ растущее по гиперболическому закону население Земли рассматривается как единая система, объединенная иерархической сетью максимальной степени связности. О том, что человечество во все времена представляло собой единую систему говорит факт его нелинейного, гиперболического роста, синхронность и цикличность роста основных показателей его развития. Все это никак не вяжется с ДТ, согласно которой каждая особь взаимодействует лишь со своим непосредственным окружением и популяция не рассматривается как единая система.

Численность населения Земли многие сотни, а, возможно, и тысячи лет (по Капице 1,6 млн лет) росла по закону гиперболы. Почему рост этой ничем принципиально не выделяющейся, согласно догматам дарвинизма, популяции не шел по закону Мальтуса? Почему, если исходить из теории Капицы и его принципа демографического императива, гиперболический рост не зависел ни от каких ресурсов? СТ количественно и качественно объясняет этот рост, тогда как ДТ объяснить его не в состоянии, и в этом ее третье отличиеот СТ.