Александр Любищев - Систематика и эволюция (Критика исторического понимания системы организмов)

Учение об ограниченности формообразования намечает возможности прогноза форм живых существ на других планетах. Здесь наблюдается огромный разнобой мнений от допущения вероятности возникновения и существования организмов, настолько близких человеку, что возможно продуктивное скрещивание, до отрицания какого-либо предвидения особенностей строения инопланетных существ. Первая крайность вряд ли может защищаться серьезным биологом, но такие образования, как, скажем, ДНК, хромосомы, клетка, кишечник, целом, метамерия, конечности, хитин, возникают или могут возникать в очень сходном виде не только параллельно, но и конвергентно. Принципиальная возможность существования растений и животных на других планетах не отрицается, следовательно, для высших таксонов мыслимо самостоятельное возникновение.

Я полагаю, что типы во всяком случае могут возникнуть самостоятельно, а может быть и некоторые классы, и на далеких планетах мы вправе ожидать организмы, которые мы отнесем к простейшим, кишечнополостным, аннелидам, членистоногим и даже насекомым. Встретив на другой планете разумное существо, мы конечно, отличим его от человека, но кое-какие признаки сходства будут: у него впереди будет голова, в которой будет находиться более развитой мозг, будут парные глаза, построенные согласно требованиям геометрической оптики, будут парные конечности, передние конечности будут орудиями труда, а не передвижения, значит, будут иметь подобие пальцев, хотя число и строение этих пальцев могут быть совершенно отличными от наших. Одно из названий геометрии Лобачевского было "воображаемая геометрия". Сейчас назрела надобность в "воображаемой биологии".

Другое понимание номогенеза — направленность путей развития. Ограниченность формообразования не накладывает никаких ограничений на форму путей развития, подобно тому как в ящике Гальтона множество горошин в конце концов образуют нормальную кривую, совершенно независимо от тех зигзагообразных путей, которые проделывают индивидуальные горошины. Но наряду с ненаправленной, зигзагообразной эволюцией, которая, несомненно, существует на низшем, ретикулатном уровне эволюции, существуют и направленные формы, которые давно обозначались разными терминами, особенно популярен термин "ортогенез", или прямолинейное развитие. Ортодоксальные дарвинисты и другие эволюционисты резко критиковали теорию ортогенеза:

1. отрицалось, что ортогенез есть главный и даже единственный модус эволюции, и это возражение вполне резонно;

2. критиковалось причинное объяснение ортогенеза как результата воздействия внешних условий и предлагался другой термин — "ортоэволюция";

3. указывались случаи развития по спирали, где говорить о прямолинейном развитии не приходится;

4. наконец, так как главное свидетельство ортогенеза — параллельное развитие — получает все более мощную фактическую поддержку, дарвинисты пытаются спасти положение, объясняя этот параллелизм селекцией в том же направлении, предложив термин "ортоселекция".

Все эти соображения мы разбирать не будем, скажем только, что, конечно, термины "ортоселекция", "ортогенез" и прочие не вполне точны. Речь идет о сохранении таксономической дистанции между двумя развивающимися стволами. Подошло бы название эквидистантогенез, но ввиду неуклюжести термина я на нем не настаиваю, предпочитаю пользоваться старым. Но есть и другая форма номогенетического направленного развития, которую можно назвать номогенезом только в начальной стадии, подобно тому как ядро летит из пушки первое время почти по прямой линии. Эта форма развития заключает три отрезка:

1. очень быстрая прогрессивная эволюция, частный случай — ароморфозы по терминологии А.Н. Северцова;

2. переход вертикальной линии в горизонтальную — консервативная эволюция; идиодаптация Северцова — это частный случай, а не общий закон, так как эволюция может и не быть адаптивной;

3. регрессивный этап: потеря изменчивости, регрессивное развитие и вымирание. Видимо, в ряде случаев возможен выход из тупика эволюции путем педогенеза или иначе.

Наконец, приводятся факты спиральной эволюции. Вот вкратце то, что можно сказать о номогенетическом понимании эволюции. Я считаю ошибкой Л.С. Берга, что он учение о номогенезе связал с проблемой целесообразности. Это совсем особая проблема, требующая самостоятельного рассмотрения.

Положение в биологии вовсе не так просто, как излагается во многих руководствах. Имеется колоссальное число фактов, не укладывающихся в установившиеся схемы. Для таких "описательных" наук, как морфология и систематика, стоят на очереди проблемы:

1. соотношение систематики и эволюции, которые вовсе не эквивалентны друг другу;

2. изучение различных форм номогенеза;

3. математическая трактовка систематики.

Все это требует огромной коллективной работы, затрагивающей, конечно, и многие привычные философские постулаты. Нас это не должно пугать, так как диалектика развития науки всегда требует пересмотра установившихся понятий, а по прекрасному изречению великого биолога К.Э. фон Бэра, "наука вечна в своем стремлении, неисчерпаема в своем источнике, неизмерима в своем объеме и недостижима в своей цели".

Берг Л.С. Номогенез. Пг. 1922, с. I–VIII, 1-306. (Тр. Геогр. ин-та: Т. 1).

Берг Л.С. Система рыб. М.; Л., 1940. 517 с. (Тр. Зоол. ин-та АН СССР; Т. 5. Вып. 2).

Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. М.: Сельхозгиз, 1920, с. 1–16.

Козо-Полянский Б.М. Введение в филогенетическую систематику высших растений. — В кн.: Природа и культура. Воронеж, 1922. 167 с.

Любищев А.А. О форме естественной системы организмов. — Изв. Биол. н.-и. ин-та при Перм. ун-те, 1923, т. 2, вып. 3, с, 99-110.

Любищев А.А. Понятие эволюции и кризис эволюционизма. — Изв. Биол. н.-и. ин-та при Пермском ун-те, 1925, т. 4, вып. 4, с. 137–153.

Любищев А.А. О применении биометрии в систематике. — Вестн. ЛГУ, 1959, Сер. биол., № 9, вып. 2, с. 128–136.

Любищев А.А. Понятие сравнительной анатомии. — В кн.: Вопросы общей зоологии и медицинской паразитологии. М.: 1962, с. 189–214.

Любищев А.А. О количественной оценке сходства. — В кн.: Применение математических методов биологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963, сб. 2, с. 152–160.

Мордухай-Болтовский Д.Д. Геометрия радиолярий. — Учен. зап. гос. ун-та, 1936, вып. 8. 91 с.

Морозов Н.А. Периодические системы строения вещества. Теория образования химических элементов. М.: Т-во Сытина, 1907. 437 с.

Смирнов Е.С. О строении систематических категорий. — Рус. зоол. журн., 1923, т. 3, № 3/4, с. 358–391.

Abel O. Die Bedeutung der fossilen Wirbeltiere fur die Abstammungslehre. — In: Die Abstammungslehre. Jena: Gustav Fischer, 1911, S. 198–250.

Gregg J.R. The language of taxonomy. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1954.