Тим О'Райли - WTF? Гид по бизнес-моделям будущего [litres]

Вопрос заключается не в том, будет ли достаточно работы, а каким образом наиболее справедливо распределить доходы от роста производительности, которая стала возможной благодаря WTF-технологиям эры, которую Эрик Бринолфссон и Энди Макафи называют «второй эрой машин».

Сокращение количества рабочих часов при сохранении уровня заработной платы является одним из основных способов, с помощью которого преимущества повышения производительности обычно получают более широкое распространение. В 1870 году средний американец (мужчина) работал 62 часа в неделю, к 1960 году это время сократилось до чуть более 40 часов и с тех пор находится примерно на том же уровне. Однако наш уровень материального благосостояния намного выше, чем был тогда. Количество неоплачиваемой работы по дому (которую в большинстве случаев выполняют женщины) снизилось еще более резко: с 58 часов в 1900 году до 14 в 2011 году. Один из ключевых вопросов состоит в том, почему количество оплачиваемых рабочих часов за последние пятьдесят лет не снизилось, в соответствии с увеличением продуктивности работы по дому. Можно сделать вывод, что подключение женщин к оплачиваемой внешней трудовой деятельности, а затем получение глобального доступа к рабочей силе в странах с низкой заработной платой, а также прямые законодательные действия привели к ослаблению рыночной власти работников, что позволило компаниям распределять излишки корпоративной прибыли вместо того, чтобы уменьшить количество рабочих часов и выплачивать более высокую почасовую зарплату, как это было в прошлом.

Обучение – это еще один способ сокращения количества рабочих часов. Когда-то маленькие дети ходили на работу, в девятнадцатом веке взамен этого мы отправили их в школу. В первой половине двадцатого века развитие среднего образования продлило обучение еще на шесть лет, во второй половине того же века обучение в колледже добавило к этому еще от двух до четырех лет. Как мы обсудим в главе 15, масштабы образования снова необходимо будет расширить, чтобы удовлетворить меняющиеся потребности XXI века.

Что-то нужно сделать, чтобы положить конец этой «временной фазе недостаточной приспособленности», которая длилась слишком долго и слишком многим причинила так много экономических страданий!

Весьма прискорбно, с каким трудом дается людям предвидение. В своей мудрой и проницательной книге «The Wealth of Humans» главный редактор газеты The Economist Райан Авент называет уроки, которые мы могли и должны были извлечь из столетий экономической и политической борьбы, которая проложила путь от промышленной революции к успешной экономике второй половины XX века. Процветание наступило, когда результаты повышения производительности труда получили широкое распространение; результатом вопиющего неравенства стали вражда, политические беспорядки и даже настоящая война. Очевидно, что щедрость – это надежная стратегия.

Безусловный базовый доход (ББД) – это один из предлагаемых механизмов для обеспечения перехода между сегодняшней системой и более человеко-ориентированным будущим. Предложение предоставить каждому человеку доход, достаточный для удовлетворения основных жизненных потребностей, обращено и к прогрессистам, как основополагающее право каждого человека, и к консерваторам, как способ радикального упрощения сложных правил нынешнего социального государства.

Известный лидер рабочего движения Энди Штерн оставил свой пост главы Международного профсоюза работников сферы услуг (SEIU), чтобы написать книгу, в которой обосновывается необходимость внедрения ББД; исследовательская группа компании Y Combinator запустила пилотную программу в Окленде, штат Калифорния, а пиринговая благотворительная организация GiveDirectly просит своих пользователей профинансировать экспериментальную программу в Кении. Эксперимент организации GiveDirectly интересен по двум причинам: во-первых, потому, что его спонсорами выступают обычные люди, которые уже используют платформу для оказания помощи в виде прямых денежных переводов нуждающимся, и во-вторых, потому, что в развивающейся стране затраты ниже, что позволяет осуществить более широкомасштабную программу, по сути, настоящее рандомизированное контролируемое испытание.

Эти эксперименты свидетельствуют о том, как далеко продвинулась идея с тех пор, как в 1795 году ее выдвинул Томас Пейн, а позднее, в 1962 году, Милтон Фридман (и Пол Райан в 2014 году). Существует множество аргументов против ББД, прежде всего из-за цены, которую придется заплатить, чтобы сделать его действительно безусловным, и из-за того, что предоставление дохода людям, независимо от того, нуждаются они в нем или нет, обескровит существующие программы, оказывающие целенаправленную помощь тем, кто на самом деле в ней нуждается. Однако, по крайней мере, размышление о том, откуда взять деньги на обеспечение ББД, заставляет поупражняться в представлении принципиально нового способа построения системы социальной защиты, радикально иного способа разделения экономического пирога.

Я спросил специалиста по экономике труда Массачусетского технологического института Дэвида Автора, проводились ли какие-то естественные эксперименты по предоставлению безусловного базового дохода и что мы можем из них почерпнуть. Он привел в пример контраст между Саудовской Аравией и Норвегией. Он отметил, что у обеих стран имеются огромные запасы нефти, но в Саудовской Аравии большая часть богатства уходит к небольшому проценту населения. На большую часть повседневной работы общество смотрит свысока, и ее выполняют представители низшего класса или гастарбайтеры, в то время как элита выполняет безопасную работу или проводит время в праздности. В Норвегии все по-другому, рассказал Автор: «Все виды труда высоко ценятся. Все работают, просто немного меньше». Щедрое распределение прибыли от нефти и крепкая сеть социальной защиты, финансируемая за счет богатств, которые, как и полагается, принадлежат всему народу, делают Норвегию одной из самых счастливых и богатых стран в мире.

Чтобы понять перспективы развития технологий, я обратился к Полу Бакхейту, создателю Gmail, а теперь партнеру компании Y Combinator, и Сэму Альтману, главе компании Y Combinator. В беседе, которая состоялась в 2016 году, Пол сказал мне: «Вероятно, должно существовать два вида денег: машинные деньги и человеческие деньги. Машинные деньги – это то, что вы используете, чтобы покупать вещи, которые производятся машинами. Эти вещи постоянно дешевеют. Человеческие деньги – это то, что вы используете, чтобы покупать вещи, которые могут производить только люди».

Идея о том, что деньги должны быть разные, – скорее провокационная метафора, нежели конкретное предложение. Деньги уже являются инструментом согласования обменного курса между радикально отличающимися видами товаров и услуг. Зачем нам нужны разные виды денег? Я не уверен, что Пол подразумевал буквальное значение. Он указал на то, что в разные исторические периоды основной источник денег менялся. Когда-то ключом к огромному богатству было владение землей. В индустриальную эпоху мы создали механизмы, настроенные на превращение регламентированной комбинации человеческого и машинного труда в деньги. В XXI веке нам необходимо распознавать и оптимизировать различные виды ценностей.