Тим О'Райли - WTF? Гид по бизнес-моделям будущего [litres]

Аргумент Пола заключается в том, что ключевая вещь, которую могут предложить люди, в отличие от машин, это аутентичность. По его словам, вы можете купить дешевый стол, сделанный машиной, или ручной столик, созданный человеком. В долгосрочной перспективе стоимость первого (в машинных деньгах) должна снизиться, а стоимость второго в человеческих деньгах всегда будет примерно такой же (некая сумма, примерно пропорциональная количеству часов, необходимых для его создания).

Пол считает, что то, что многие называют «безусловным базовым доходом», правильнее называть «социальными дивидендами», по определению, данному в книге Томаса Пейна «Аграрная справедливость» (Томас Пейн. Избранные сочинения. Издательство Академии наук СССР, 1959 г. – Прим. ред. ). Пейн обратился с призывом разделить стоимость немелиорированных земель между всеми гражданами новых Соединенных Штатов. Бакхейт полагает, что все человечество должно иметь право приобщиться к плодам научно-технического прогресса. То есть мы должны использовать налоговую политику, чтобы получить некое вознаграждение от производительности машин и предоставлять его всем людям в качестве некой стипендии, с помощью которой они смогут удовлетворять потребности повседневной жизни. Аналогично, в 2017 году Билл Гейтс предложил ввести «налог на роботов», а полученные средства использовать для помощи старикам или детям или для финансирования образования.

Пол считает, что «райские плоды» производительности машин следующего поколения должны быть распределены должным образом, чтобы каждый мог получить достаточно машинных денег для удовлетворения своих основных потребностей. Со временем эта производительность должна предоставлять все более дешевые товары, увеличивая размер дивидендов гражданина. Это мир процветания, каким воображал его Кейнс для своих внуков.

Каким образом мы можем обеспечить безусловный базовый доход? Общая сумма, которую в 2014 году федеральное правительство Соединенных Штатов потратило на программы социального обеспечения – 668 миллиардов долларов, – в пересчете на человека составляет всего 2400 долларов. Рутгер Брегман, автор книги о базовом доходе «Утопия для реалистов» (издательство «Альпина Паблишер», 2018 г. – Прим. ред. ), делит пирог иначе, подчеркивая, что вместо того, чтобы предоставлять доход тем, кто в нем не нуждается, мы могли бы использовать отрицательный подоходный налог, чтобы адресовать субсидии только тем, кто действительно в них нуждается. Писатели Мэтт Браениг и Элизабет Стокер в 2013 году подсчитали, что сумма, необходимая для того, чтобы поднять уровень жизни всех американцев, живущих за чертой бедности, до приемлемого уровня, составила бы всего 175 миллиардов долларов.

Сэм Альтман пояснил, что те, кто сегодня спорит о том, как мы будем обеспечивать безусловный базовый доход, упускают самое важное. «Я уверен, что, если нам это нужно, мы сможем это себе позволить», – сказал он в 2016 году в ходе обсуждения вопроса ББД с Энди Штерном и Натали Фостер из некоммерческой организации Aspen Institute, состоявшегося в венчурной компании Bloomberg Beta. Одним из основных факторов, который не принимается во внимание, указал Сэм в ходе нашего последующего разговора, является то, что потенциальный прирост производительности в связи с появлением технологий будет колоссальным, и этот прирост можно использовать для снижения цен на любые товары, производимые машинами, – потребительская корзина товаров и услуг, стоимость которой сегодня составляет 35 000 долларов, может стоить 3500 долларов США в будущем, в котором машины оставили стольких людей без работы, что потребовалось создание безусловного базового дохода.

Хал Вариан с этим согласен: «На самом деле так все и должно быть. Если люди внедряют технологии, потому что они производят больше товаров по более низкой цене, тогда размер пирога становится больше. Главный вопрос заключается в том, как распределяется эта дополнительная ценность».

Ни Пол, ни Сэм не касаются вопроса о том, что не все товары дешевеют – к примеру, цена на жилье во многих городах росла намного быстрее, чем снижалась стоимость расходных материалов. Они также не затрагивают вопрос о политических препятствиях для разделения этих щедрых дополнительных даров. Тем не менее в этой идее достаточно здравого смысла, чтобы поддержать метафору Пола о том, что машинные деньги могут функционировать по иным правилам, нежели человеческие деньги. Стоимость машинных денег не так подвержена инфляции, как обычная валюта, а из-за более низких цен, обеспеченных производительностью машин, покупательская способность постоянно растет. Тем временем снижение стоимости чего-либо, сделанного машинами, доказало бы, что работа, которую могут выполнить только люди, должна стать более, а не менее ценной.

В оставшейся части этой главы будут обсуждаться пути, которые приведут или не приведут к этому будущему.

Хор голосов, высказывающих сомнения относительно наличия рабочих мест в будущем, кажется удивительно похожим на тот, который предупреждал о гибели индустрии программного обеспечения из-за открытого исходного кода. Здесь также действует закон сохранения привлекательной прибыльности Клейтона Кристенсена. Когда какая-то вещь становится товаром массового потребления, ценным становится что-то другое. Мы должны задаться вопросом, что станет ценным, когда современные задачи будут коммодитизированы.

Как бы мы распорядились нашим временем, если бы существовал безусловный базовый доход, достаточный для удовлетворения жизненных потребностей, или если бы рабочий день сократился на такое же количество часов, что и работа по дому, а заработная плата увеличилась? Кейнс был прав. Главный вопрос человечества должен состоять в том, как использовать свободу от насущных экономических забот, чем занять свое свободное время и как «жить разумно, приятно и хорошо».

Чем бы мы могли занять наше время, если бы нам не нужно было зарабатывать на жизнь? Для начала делами, которые требуют человеческого участия. Позаботиться о наших родителях и наших друзьях. Почитать вслух ребенку. И делами, которые мы делаем ради любви. Наслаждаться едой в компании любимого человека – такое машины улучшить не смогут.

Мне нравится предложенное Полом разделение между двумя типами денег, только я не уверен, что оно является окончательным. Его представление о человеческих деньгах исходит из двух совершенно разных категорий деятельности: те, которые предполагают человеческое участие – воспитание детей, обучение, различного рода уход за нуждающимися в помощи, и те, которые предполагают творческий подход.