Кэролайн Криадо Перес - Невидимые женщины [Почему мы живем в мире, удобном только для мужчин. Неравноправие, основанное на данных] [litres]

Из-за нежелания собирать все эти данные неоплачиваемый женский труд, как правило, рассматривается как «бесплатный ресурс, который так удобно использовать», пишет профессор экономики Сьюзен Химмелвейт [1061] Himmelweit, Susan (2002), ‘Making Visible the Hidden Economy: The Case for Gender-Impact Analysis of Economic Policy’, Feminist Economics , 8:1, 49–70, http://dx.doi.org/10.1080/13545700110104864 . . Поэтому, когда государство сокращает социальные расходы, расплачиваться за это обычно приходится женщинам.

В Великобритании социальные расходы были сильно урезаны после финансового кризиса 2008 г. В период с 2011 г. по 2014 г. расходы на детские учреждения сократились на £82 млн, причем 285 детских садов были либо слиты с другими, либо закрыты [1062] https://www.unison.org.uk/content/uploads/2014/06/On-line-Catalogue224222.pdf . . С 2010 г. по 2015 г. муниципальные и городские расходы на социальное обеспечение снизились на £5 млрд [1063] http://wbg.org.uk/wp-content/uploads/2017/03/WBG_briefing_Social-Care_Budget-2017_final_JDH_SH_EN_20Mar.pdf . , социальные пособия не индексировались с учетом инфляции и были ограничены в расчете на домохозяйство, а пороговая величина дохода родителей, дающая право на получение пособия по уходу за ребенком, отставала от показателя минимальной заработной платы в стране [1064] Там же. . Какое множество великолепных возможностей для экономии!

Проблема, однако, в том, что эта экономия не столько экономия, сколько переложение расходов государства на плечи женщин – ведь кто-то же должен ухаживать за детьми и стариками. По оценке Women’s Budget Group [1065] Women’s Budget Group (WBG) – независимая сеть, включающая ведущих ученых, экспертов в области политики и представителей бизнеса, целью которой является обеспечение гендерного равенства в области работы по дому. [1066] Там же. , в результате сокращения социальных расходов в 2017 г. потребность примерно каждого десятого жителя Англии старше 50 лет (1,86 млн человек) в уходе удовлетворялась не за счет государства. Уход за этими людьми лег прежде всего на плечи женщин. Снижение социальных расходов также способствовало росту женской безработицы: к марту 2012 г., после двух лет режима жесткой экономии, она выросла на 20 % (до 1,13 млн человек) и достигла самого высокого уровня за предшествующие 25 лет [1067] https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2012/mar/18/public-sector-cuts-hit-prudent-houseife . . В то же время уровень мужской безработицы остался на том же уровне, что и после окончания рецессии в 2009 г. По данным крупнейшего британского профсоюза UNISON, к 2014 г. показатели неполной занятости выросли на 74 % [1068] https://www.unison.org.uk/content/uploads/2014/06/On-line-Catalogue224222.pdf . .

В 2017 г. библиотека палаты общин парламента Великобритании опубликовала анализ кумулятивного эффекта «ужесточения налогово-бюджетной политики» в период с 2010 г. по 2020 г. Согласно результатам исследования, 86 % расходов фактически было урезано за счет женщин [1069] http://wbg.org.uk/wp-content/uploads/2017/03/WBG_briefing_Soc-Security_pre_Budget.pdf . . Анализ, проведенный Women’s Budget Group [1070] https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/01/conservatives-universal-credit-hard-work . , показал, что все изменения в области налоговой политики и налоговых льгот, проводимые с 2010 г., к 2020 г. ударят по доходам женщин в два раза сильнее, чем по доходам мужчин. Еще одна щепотка соли на наши раны: последние изменения не только ухудшают положение женщин с низким уровнем доходов (и прежде всего самых бедных – одиноких матерей и мигранток из азиатских стран) [1071] http://progress.unwomen.org/en/2015/pdf/UNW_progressreport.pdf ; http://wbg.org.uk/wp-content/uploads/2016/12/WBG_Budget2017_Fullresponse-1.pdf . , но и делают богатых мужчин еще богаче. По данным Women’s Budget Group, от изменений в области налоговой политики и налоговых льгот, принятых с июля 2015 г., выигрывают мужчины из 50 % домохозяйств с самыми высокими доходами [1072] https://wbg.org.uk/wp-content/uploads/2016/12/Budget_pressrelease_9Mar17.pdf . .

Так почему же в Великобритании государство творит такую вопиющую несправедливость? Ответ прост: оно не учитывает гендерных данных. Государство не только не принимает во внимание вклад неоплачиваемого труда женщин в ВВП, но и (как и большинство государств мира) не анализирует статьи доходов и расходов бюджета с учетом гендерной проблематики.

Раз за разом (в частности, в декабре 2017 г.) отказываясь проводить комплексную оценку влияния бюджета на гендерное равноправие, государственная власть Великобритании, по сути, нарушает закон – с тех пор как в 2010 г. обеспечение соблюдения равенства стало официальной обязанностью государственных органов. В соответствии с Законом о равенстве (Equality Act 2010), принятым в 2010 г. [1073] Закон, в частности, накладывает на государственные органы Великобритании обязанность обеспечивать соблюдение равенства (public sector equality duty, PSED). , государственные органы Великобритании «при выполнении своих функций обязаны должным образом учитывать необходимость устранения дискриминации [и] содействовать обеспечению равенства возможностей» [1074] https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2010/15/section/149 . . Ева Нейтцерт, директор Women’s Budget Group, в интервью The Guardian заявила, что не понимает, как Казначейство Ее Величества может выполнять свои закрепленные в законе обязательства без официальной оценки гендерных последствий бюджетно-налоговой политики [1075] https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/may/01/conservatives-universal-credit-hard-work . . А может быть, спрашивает она, Казначейство «намеренно скрывает неудобную правду о влиянии проводимой им политики на положение женщин»?

Это было бы очень неразумно со стороны Казначейства, потому что сокращение социальных расходов не просто несправедливо, но и контрпродуктивно. Увеличение объема неоплачиваемой работы, которая ложится на плечи женщин, ведет к сокращению их доли в численности занятых в формальной экономике. А этот показатель оказывает серьезное влияние на ВВП.

В США в период с 1970 г. по 2009 г. в армию трудящихся влились почти 38 млн женщин. Доля женщин в общей численности занятых возросла с 37 до почти 48 %. Согласно расчетам McKinsey, без их участия ВВП США был бы ниже на 25 %, то есть на величину, «равную ВВП штатов Иллинойс, Калифорния и Нью-Йорк, вместе взятых» [1076] Barsh, Joanna and Yee, Lareina (2011), ‘Unlocking the full potential of women in the U.S. Economy’, McKinsey. . По данным Всемирного экономического форума, рост доли женщин в численности занятых «в последнее десятилетие выступал мощным стимулом экономического роста стран Европы». И наоборот, «из-за ограниченного доступа женщин к рабочим местам страны Азиатско-Тихоокеанского региона ежегодно теряют от $42 до $47 млрд» [1077] http://reports.weforum.org/global-gender-gap-report-2015/the-case-for-gender-equality . .

Рост экономики мог бы быть еще более впечатляющим. В ЕС разрыв в показателях занятости мужчин и женщин сохраняется в среднем на уровне 12 % (варьируясь от 1,6 % в Латвии до 27,7 % на Мальте) [1078] http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Gender_statistics#Labour_market . . В США он составляет 13 % [1079] https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.CACT.FE.ZS?locations=US , accessed 13 March 2018. , а в целом по всему миру – 27 % [1080] Там же; https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.CACT.MA.ZS , accessed 13 March 2018. . По расчетам Всемирного экономического форума, устранение этого разрыва «могло бы стать мощным стимулом роста экономики развитых стран и, в частности, привело бы к росту ВВП США на 9 %, а ВВП стран еврозоны – не менее чем на 13 %» [1081] http://reports.weforum.org/global-gender-gap-report-2015/the-case-for-gender-equality . . В 2015 г. компания McKinsey подсчитала, что мировой ВВП мог бы вырасти на $12 трлн при условии, что доля женщин в численности занятых сравняется с долей мужчин [1082] McKinsey (2015), ‘The Power of Parity: how advancing women’s equality can add $12 trillion to global growth’. .