Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

По мнению судов, ФАС не доказала что АО «СибВАМИ» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения Суды установили что ФАС не проводила анализ товарного рынка по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, отклонил доводы ФАС о том, что услуги по транспортировке питьевой воды и (или) сточных вод не образуют отдельного товарного рынка, являются неотъемлемой частью услуг водоснабжения и водоотведения, как несостоятельные в правовом отношении. (Дело № А19—21949/2017).

72. Суд не дал ФАС назвать бизнес-центр коммунальным монополистом. ФАС возбудила дело в отношении ООО «Рент Эстейт групп» (г. Москва) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах соответствующей присоединенной сети путем прекращения подачи теплоэнергии. В 2013 году ООО «Рент Эстейт групп» приобрело обремененные досрочной арендой объекты недвижимости. В приобретаемых объектах недвижимости имелась котельная, генерирующая теплоэнергию в виде горячей воды. Бывший собственник никакой деятельности по теплоснабжению кроме собственных объектов, не осуществлял. Не было и никаких абонентов, которым бы поставлялась теплоэнергия.

Несостоятелен вывод ФАС, что ООО «Рент Эстейт Групп» является организацией, осуществляющей производство и продажу теплоэнергии потребителям, технологически присоединенных к котельной, поскольку какие-либо потребители теплоэнергии на территории бизнес-центра отсутствуют. Кроме того, ООО «Рент Эстейт Групп» не осуществляет производство и продажу теплоэнергии потребителям, так как данные услуги предоставляло АО «Бизнес центр «Михайловский». (Дело № А40—167756/2016).

73. Суды трех инстанций не дали ФАС назвать пермский МУП «Горэлектротранс» монополистом в границах собственных проводов, объяснив, что линии связи можно проложить не только на опорах (столбах) МУПа, но в канализации, а также в грунте.ФАС возбудила дело против МУП «ПермГорЭлектроТранс» за установление «экономически обоснованной» стоимости размещения кабельной линии связи на опоре контактной сети городского электротранспорта.

ФАС назвала МУП 100% монополистом в границах пролегания его контактной сети По мнению ФАС, «Пермгорэлектротранс» не конкурирует с другими собственниками опор, включая МУП г. Перми «Горсвет». ФАС исследовала вероятные затраты операторов при использовании существующей канализации, например, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и сделала вывод, что затраты на перекладку кабеля в канализацию ПАО «Ростелеком» значительно превышают 10%.

Однако суд установил, что при определении границ рынка ФАС не приняла во внимание, что каждый из опрошенных хозсубъектов заявляет об использовании альтернативных способов размещения кабеля связи (недвижимое имущество, кабельную канализацию и т. п.). ФАС не определила удельную долю протяженности кабеля, размещенного на опорах, от общей протяженности кабеля связи хозсубъектов (равна или больше половины), что подтверждает взаимозаменяемость услуги.

ФАС не рассмотрела способ размещения кабеля связи непосредственно в грунт. ФАС при сравнении стоимости ошибочно сравнила «текущие» затраты оператора на опорах «Пермгорэлектротранс» с как «текущими» так и «единовременными» при прокладке в канализации «Ростелекома», поэтому приведенные ФАС величины являются несопоставимыми. При использовании «теста гипотетического монополиста» ФАС не учла, что мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый и т.д.).

Таким образом, рыночная доля «Пермгорэлектротранс» в 100% не доказана, т.к. содержание отчета ФАС свидетельствует о наличии коллективного доминирования. (Дело № А50—5202/2017).

74. ФАС назвала малое производственное инновационное предприятие коммунальным монополистом.ФАС возбудила дело против ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (г. Уфа) за воспрепятствование в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя – ООО «Синтез ТНП». Согласно анализу рынка, предприятие занимает 100% доли рынка в границах водопроводных сетей предприятия. Суд согласился с решением ФАС. (Дело № А07—16142/2017).

75. Суд не дал ФАС назвать ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» водопроводным монополистом.ФАС возбудила против компании дело за злоупотребление доминирующим положением по транспортировке холодной воды в географических границах ООО «СХ Недвижимость». Нарушение выразилось в направлении ООО «СХ Недвижимость» проекта договора оказания услуг по техобслуживанию систем водоснабжения и водоотведения. В случае неподписания ООО «ЛТПО» будет вынуждено приостановить оказывать услуги техобслуживания.

Однако суд установил, что ОАО «ЛТПО» является потребителем холодной воды для собственных нужд, и не оказывает услуги по транспортировке воды, а соответственно, доминировать на рынке указанных услуг не может. Невыполнение запрета на воспрепятствование транспортировке воды, без доказательств доминирующего положения, не может повлечь квалификацию действий как нарушение №135-ФЗ. Более того, факт воспрепятствования транспортировке воды не подтвердился.

Акцепт проекта договора являлся правом, а не обязанностью ООО «СХ Недвижимость», препятствий со стороны ООО «ЛТПО» по транспортировке воды не чинилось, и требование о возмещении затрат не направлялось. Апелляционная жалоба ФАС возвращена в связи с пропуском сроков. Отметим, что в данном деле ФАС установила доминирующее положение в границах не сетей, а просто потребителя (Дело № А36—9912/2018).

76. Суд отменил предписание ФАС, которое устраняло с рынка перевозок небольшого игрока в интересах монополистов.Согласовав все крупные слияния, приведшие к монополизации целых секторов российской экономики, ФАС «неожиданно» начинает проявлять чрезмерную жесткость, когда речь идет о слияниях среднего бизнеса, или игроков, заметно уступающих фирмам-лидерам. Суд отменил решение ФАС против ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» (г. Москва) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Московская область). ФАС, согласовав ходатайство ООО «Фирма «Трансгарант» на приобретение 100% доли в ООО «Транс-Грейн», выдало крайне жесткое предписание. По сути, фирмы не могли исполнить его, не обанкротившись и не уйдя с рынка. Они должны были использовать вагоны-хопперы только для перевозки зерновых грузов, при том, что эти вагоны повсеместно используются для перевозки и других сыпучих грузов. Кроме того, они должны были зафиксировать рост цен на услуги по перевозке на уровне не выше инфляции. Это при том, что цены на указанные услуги подвержены серьезным сезонным колебаниям. Суд установил, что объединенная компания получит долю на рынке перевозок 10%, при том, что ведущие игроки сейчас имеют 42% и 16% соответственно. Другими словами, рассматриваемое слияние не приводит к ограничению конкуренции (Дело № А40—187877/2018).