Владислав Балин - Защита от темных искусств

Итак, руководитель должен быть этичным. Как это, спросите вы? Давайте вспомним наше универсальное правило. Не поступай с другими так, как ты не хотел бы, чтобы обходились с тобой.

Начнем с того, что никогда не ври.Почему же нет, спросите вы, врать это так прикольно, от этого может быть польза? На то есть масса причин.

Начнем с того, что люди прекрасно умеют чувствовать вранье нутром. И нет бы им сразу вам дать понять, что вы врете. Не. Они имеют поганое обыкновение далеко не всегда об этом говорить, а вместо этого — запоминать сам факт, и откладывать «осадочек». Чтобы грамотно врать — надо быть талантливым актером, и самому верить в то, что говоришь.

Но, к сожалению, этого не достаточно. Продолжим тем, что если уж браться врать, то надо врать одинаковое всем. В противном случае вранье довольно быстро вскроется, когда люди будут вольно или невольно, общаясь друг с другом, сверять показания.

Но если врать всем одинаково — много ли в этом толку? Поэтому, придется иметь феноменальную память. Надо ведь упомнить, что кому наврал, чтобы случайно не запалиться. И избегать «очных ставок», которые злые люди специально придумали, чтобы палить врунов невзирая на феноменальную память.

Но, к сожалению, и этого недостаточно. Еще надо иметь феноменальную логику. Ибо, люди склонны рассуждать, и встраивать ваше вранье в свою цепочку рассуждений, и не дай бог, оно приведет к противоречию. И тогда, люди склонны сверять показания, или даже устроить очную ставку, которой вы не сможете избежать.

У вас есть сочетание блестящих актерских способностей, феноменальной памяти, и выдающейся логики? Вы уверены, что они есть только у вас? Вот, я вам и говорю — никогда не врите. Как профессиональный охотник на врунов, говорю вам — вы это делать не умеете, и от этого неумолимо страдает ваша «карма».

Говорите правду. Только правду. И ничего кроме правды. Не можете сказать правду — лучше ничего не говорите. Ибо даже если удалось грамотно соврать сейчас — нет никаких гарантий, что оно не выплывет потом.

Но упаси вас бог сказать всю правду. Это будет невероятная глупость. Право, лучше соврать. :) А еще лучше — ничего не говорить.

Этичным быть выгодно. Умный человек, избегающий вранья, всегда выигрывает у вруна, если есть хоть небольшой запас времени. А у умного он всегда есть, ибо умный работает на упреждение. И, конечно же, в отличии от вруна, имеет хорошую «карму».

Как мы еще не хотим, чтобы с нами поступали? Надо держать свои обещания, верно? Поэтому, не надо давать обещаний, которые вы не сможете сдержать.

Ситуация, когда мы заранее не собираемся их держать, но даем — является наглым враньем, но врать, как мы выяснили, нехорошо, и на самом деле мало кто так регулярно делает. Однако, это не единственный вариант, когда люди не держат обещаний.

Поэтому, никогда не обещайте и не гарантируйте то, что полностью не зависит от вас. Гарантии по процессу с долей случайности, на который влияют не зависящие от вас обстоятельства, можно давать только вероятностные. Если вы в такой ситуации что-то беретесь твердо обещать – на самом деле вы тоже врете, хоть и верите в то, что говорите. Ибо, лично вы в принципе не можете гарантировать, что сдержите обещание.

Это приводит нас к интересным выводам. Например — менеджер не может давать твердых обещаний по срокам работ и по успеху проекта. Если он их даст – он имеет шанс испортить себе «карму» перед руководством. А при попытке сдержать глупые обещания — до кучи испортит свою «карму» в коллективе. Не буду пояснять, как — вместо этого спрошу — знакомо? Ну конечно знакомо, если отработал в индустрии лет хотя бы 5, не так ли?

Впрочем, говоря о сроках проекта, их можно «вероятностно» рассчитать, и таки выдать «как бы твердое» обещание, заложив в него риски. Но многие ли так делают? Слишком часто сроки являются предметом торга, а не расчета. Большинство выдает в ответ на просьбу оценить сроки одну дату или цифру, а не «вероятностный» коридор. Что в большинстве случаев, в условиях прессинга, означает оптимистическую оценку, то есть — вранье.

Но что сроки. Ситуаций масса. Не обещайте подчиненным премий, и повышений зарплаты, если принятие решения о ее повышении зависит не только от вас. Не обещайте, что сделаете сами работу к определенному сроку, если вы знаете, что может свалиться что-то срочное, на что вы будете вынуждены переключиться.

И вообще — обещайте поменьше. Только в самом крайнем случае, если припрет. Я понимаю, что порой очень хочется показаться хорошим парнем, и что-нибудь пообещать. Но — лучше побольше делайте. Будет людям сюрприз, а вам — положительная «карма».

Продолжаем разговор. Вы, вероятно, хотите, чтобы с вами обращались справедливо, не так ли?

Ну, то есть, если вздрючили, но за дело – то это не так обидно, а если уж за дело дали премию (да еще при этом сдержав обещание) — то она неиллюзорно доставляет. Но если вздрючили за что попало, не зачтя при этом предыдущие заслуги, и еще обещанную премию не дали, хотя результат налицо — то это, блин, плохо. Не по-человечески совсем.

И вы не одиноки. Несправедливость, это такая штука, которая обижает людей больше всего. Посему, руководитель просто обязан быть справедливым.

Но с этим есть проблема – справедливость каждый понимает по своему. Отсюда следует что? Руководитель обязан руководствоваться собственным, внутренним чувством справедливости, и доносить его до окружающих в мельчайших подробностях. Можно и нужно иметь на эту тему дискуссии с подчиненными. Ибо руководитель тоже человек, и может ошибаться — подчиненные могут его поправить.

Справедливость подразумевает некоторые вещи безусловно. Например, отсутствие «двойных стандартов», при разъяснении которых вам придется врать и выкручиваться. А также то, что перед законом и установленными правилами все равны, без исключений. В том числе, и сам руководитель не является исключением, а напротив — должен являть подчиненным личный пример их соблюдения. Крайне положительно влияет на «карму».

Поэтому, надо быть крайне аккуратным при введении правил, и думать не трижды, не семь раз, а двадцать пять, рассмотрев их с самых разных сторон, и половив на разные «дырки», понимаете, да? При введении правил хороша демократическая процедура, когда проект «правил» проходит публичное обсуждение в несколько «чтений», как в думе. Отлично ловит «дырки», и заодно придает правилам легитимность. Я, разумеется, не современную думу имею в виду.

Продолжим. Хотите ли вы, чтобы ваши подчиненные обращались через голову к вашему руководству? Вероятно, нет. Баттхерт какой-то при этом испытывается, правда? А что насчет ситуации, когда ваше руководство ставит задания вашим подчиненным напрямую — в обход вас?