Владислав Балин - Защита от темных искусств

— По работе, или не только?

— К любым. Они люди, а не механизмы.

— Четвертое — «неотвратимость контроля».

— Надо обязательно проверять результат?

— Не только и не столько в смысле «наказания». В более широком смысле. Как они уверены в том, что солнце зайдет сегодня вечером, и взойдет утром — так же они должны быть уверены в том, что ты обязательно проконтролируешь исполнение поручений, и это неизбежно.

— И, таким образом, заметишь как положительный, так и отрицательный результат.

— Именно.

— И последнее— «приказ должен быть обеспечен».

— Это требует расшифровки.

— Выдавая поручение, ты должен убедиться, что кроме постановки цели предоставил средства и ресурсы, достаточные для выполнения. В более широком смысле — что подчиненный в состоянии выполнить поручение тем способом, который ты от него ожидаешь.

— Хм. Это все, или есть что-нибудь еще?

— Да, пожалуй, все. Ты ведь спрашивал о главном? Вот это — на мой взгляд, главное. В порядке убывания важности. И добавить, пожалуй, что нечего.

— Ты выделил в качестве главных, и говоришь совсем не о тех вещах, о которых принято писать в книгах. Как-то это все сильно не похоже на современный менеджмент.

— Это про который в толстых книгах пишут, да? Руководству невозможно научиться по книгам.

— То есть, выходит, что вся теория менеджмента — чушь собачья.

— Ну, этого я не говорил, — пожимает плечами мой собеседник, всем своим видом показывая полное равнодушие к проблемам теории.

— Хорошо, я переформулирую. Из того, что ты рассказываешь, следует, что умения руководителя передаются преимущественно в личном контакте. Как ты говоришь — «личный пример». И получается, что то, какой из тебя получится руководитель — зависит от того, насколько тебе повезло с людьми... То есть, до определенной степени случайность.

— Да, это очень во многом так. Мне действительно очень везло с руководителями — я работал с замечательными людьми еще будучи лейтенантом.

***

Вы сейчас видите спонтанно сформулированные в живой беседе основные принципы «военной школы менеджмента». Так, как лично я их никогда не видел. Полученные, так сказать, непосредственно от носителя. Это «интервью» с моим отцом. Балин Николай Михайлович, полковник ПВО в отставке. Был командиром полка, получившим в свое время один из первых комплексов С-300. Последние годы службы — преподавал в академии ПВО. После армии работал на директорских позициях в малом бизнесе, потом — в районной администрации у себя на родине. Когда навещал его — решил воспользоваться случаем. :)

hunterforlove:Поправьте меня если я ошибаюсь, но мне кажется что 1,4 и 5 пункты подходят именно для директивного стиля управления. В других случаях не факт, что они сработают.

gaperton:Давайте обратим принципы 1,4,5, и посмотрим, что будет:

1) «Некомпетентность подчеркивает статус». Разбираться в предмете управления не обязательно. Можно, можно успешно руководить тем, в чем ни черта не разбираешься, есть методы.

2) «Что дозволено начальнику, недозволено быдлу».

Как кому-то в принципе может прийти в голову, что руководителя можно пытаться мерить той же линейкой, что и подчиненных? Руководители — особая каста, общие правила их не касаются.

3) «Люди — это такие станки». Да кого волнуют их мелкие проблемы, когда своих навалом?! Им, блять, деньги за работу платят. Не доволен — убирайся.

4) «Порулил и убежал». Выдал поручение — и можешь спокойно забыть о нем. Проверять результат не нужно — ведь вместо этого всегда можно выдать новое.

5) «Забыли дать пистолет — а все равно крутись как хочешь». Выдавая поручение, не стоит думать о том, в состоянии ли его кто-то выполнить. Это руководителю должно быть по барабану. Предоставлять ресурсы, необходимые для выполнения, также не обязательно.

Хм. Прям целостная система какая-то получается при обращении правил. :) Я правда не уверен, как такой стиль руководства назвать. И называть ли это руководством.

donz_ru: « И последнее — «приказ должен быть обеспечен»» .

+100! Странно, что на последнем месте.

gaperton:Я вообще не ожидал не только такого порядка, но и состава пунктов, он меня удивил.

Однако, поразмыслив, я пришел к выводу, что все правильно, и должно быть именно так. Почему.

Порядок пунктов устроен так, что если предыдущие пункты не выполняются, то выполнение следующих уже не имеет определяющего значения.

Пункт 5, очевидно, не будет работать без 4. Все техники приказов — второстепенны по отношению к 3, которое вырабатывает желание их выполнять.

Любую систему тяжело выстроить, если основные ее положения не демонстрировать личным примером 2.

И все руководство вообще ни о чем, если руководитель не в зуб ногой в предмете, которым руководит. Какая в этом случае разница, какие он указания будет отдавать? :) От их исполнения в этом случае всем будет только хуже.

donz_ru: Ну скажем пункт 4 в невоенной жизни при найме адекватных работников может быть не таким категоричным.

Пункт 2 вообще сомнителен. Директор ИТ департамента совершенно не обязан личным примером показывать, как правильно программить. И не обязан приходить на работу ровно в девять, как это обязан делать его зам по работе с внешними партнерами.

gaperton:Да все эти пункты не обязательны, вне зависимости от контекста. :)

Просто надо понимать, что насколько обязательным для руководителя будет контроль, ровно настолько обязательным для подчиненных будет и выполнение. Если вам результат работ настолько не интересен, что вы не обращаете внимания на факт его получения — с какой стати этот результат должен быть интересен подчиненным?

Это закон природы, закономерность такая социологическая. Она работает вне зависимости от того, придаете вы ей значение, или нет, и ей, закономерности, плевать, армия у вас, или нет.

И ровно то же самое касается пункта 2.

Примеры малосущественных вещей, которые в каждом конкретном случае НЕ обязательно демонстрировать личным примером, найти не составит ни малейшего труда. Какую должность не возьми.

И это ни в малейшей степени не отменяет наличия важных вещей, которые личным примером демонстрировать необходимо. Эта необходимость определяется контекстом ваших требований к подчиненным. И это также работает совершенно независимо от того, верите вы в это, не верите.

А дело все в том, что подчиненные не будут спрашивать разрешения руководителя IT департамента, можно ли в каком конкретном случае рассматривать его в качестве примера. А просто спокойно про себя отметят: «руководитель IT департамента вчера отчитывал меня за то, что я по данным вертушки опоздал на работу на 15 минут, и что работа Х затянута на 1 день, а сам — мало того, что нихуя не помнит поручений, которые выдавал месяц назад, так вчера — проебал встречу с важным клиентом, явившись не в 9 утра, к обеду и с бодуна. Гандон он штопаный, наш руководитель IT департамента».