Дэвид Харви - Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений

Но мы видим и то, что национальные государства (ЮАР, Перу, Бразилия и т. д.) с тем же успехом теперь могут объявлять дефолт по своим международным финансовым обязательствам, устраивая межгосударственные переговоры по выплате долга. Кроме того, подозреваю, что первый экономический саммит ведущих капиталистических держав не случайно состоялся в 1975 году, а реализация международных координаций – либо с помощью МВФ, либо посредством заключения коллективных соглашений с целью интервенции на валютных рынках – с тех пор только усилилась, став еще более акцентированной после биржевого краха 1987 года. Одним словом, шла борьба за то, чтобы восстановить часть той коллективной власти капиталистических государств, которую они по отдельности утратили на протяжении последних двух десятилетий. Эта тенденция была институциализирована в 1982 году, когда МВФ и Всемирный банк получили ключевые полномочия распоряжаться коллективной властью капиталистических национальных государств в вопросах международных финансовых переговоров. Обычно эта власть используется для того, чтобы принуждать к сокращению государственных расходов, урезанию реальных заработных плат и жесткой экономии в фискальной и монетарной политике, вплоть до того, что начиная с 1976 года все это провоцирует волну так называемых «МВФ-бунтов» от Сан-Паулу до Кингстона (Ямайка) и от Перу до Судана и Египта (полный список см.: [Walton, 1987]).

Рис. 9.11. Банковские крахи в США, 1970–987 годы

Источник: Федеральная депозитная и страховая корпорация.

Помимо признаков разрыва, можно отыскать множество обратных признаков преемственности с фордистской эпохой. Огромный дефицит государственного бюджета в США, главный образом связанный с расходами на оборону, был принципиальным моментом для любого экономического роста в мировом капитализме 1980-х годов, и это подразумевает, что кейнсианские практики никоим образом не канули в Лету. Аналогичным образом приверженность «свободнорыночной» конкуренции и дерегуляции совершенно не стыкуется с волной слияний, объединений корпораций и чрезвычайным ростом взаимосвязей между, казалось бы, конкурирующими фирмами разного национального происхождения. Однако арены конфликтов между национальным государством и транснациональным капиталом открылись нараспашку, подорвав столь типичное для фордистской эпохи легкое приспособление друг к другу «большого капитала» и «большого правительства». Государство теперь находится в куда более проблематичном положении. Оно призвано регулировать деятельность корпоративного капитала в национальных интересах, но одновременно вынуждено – опять же, в национальных интересах – создавать «хороший деловой климат», действуя в качестве стимула для транснационального и глобального финансового капитала и сдерживая (различными средствами, помимо контроля над обменными операциями) отток капитала на более тучные и более прибыльные пастбища.

Хотя описанные сюжеты могут существенно варьировать в зависимости от той или иной страны, совершенно очевидно, что начиная с 1972 года методы и цели интервенций государства, а также его способность к ним существенно изменились во всем капиталистическом мире, вне зависимости от идеологического характера находящегося у власти правительства (еще одному обоснованию этого тезиса способствует недавний опыт французских и испанских социалистов). Однако это не означает, что государственный интервенционизм в целом сократился, поскольку в определенных аспектах – особенно в области трудового контроля – он сейчас имеет еще более принципиальное значение, чем когда-либо прежде.

Все это в конечном счете приводит нас к еще более острой проблеме: какими были способы изменения норм, привычек, политических и культурных настроений начиная с 1970 года, а также в какой степени эти изменения интегрированы в переход от фордизма к гибкому накоплению? Поскольку политический успех неоконсерватизма едва ли можно приписать его общим экономическим достижениям (его устойчиво негативные черты – высокая безработица, слабый рост экономики, быстрое перемещение производств и раскручивание долговой спирали – компенсируются лишь контролем над инфляцией), некоторые комментаторы связывали подъем неоконсерватизма с общим смещением от коллективных норм и ценностей, которые доминировали по меньшей мере в организациях рабочего класса и других социальных движениях 1950–1960-х годов, в направлении гораздо более конкурентного индивидуализма как главной ценности предпринимательской культуры, проникшей во многие жизненные уклады. Для некоторых эта усилившаяся конкуренция (как на рынках труда, так и между предпринимателями), конечно, оказалась разрушительной и уничтожающей, однако нельзя отрицать и то, что она породила выплеск энергии, который многие (даже среди левых) оценивают как благоприятный момент в сравнении с удушающей ортодоксией и бюрократией государственного контроля и монополистической корпоративной власти. Этот процесс также обусловил достижение значительного перераспределения доходов, которое по большей части пошло на пользу тем, кто уже имел привилегии. Предпринимательский дух теперь господствует не только в бизнесе, но и в столь разноплановых сферах жизни, как управление городами, рост неформального производственного сектора, организация рынка труда, научные разработки, – он добрался даже до самых скрытых уголков академической, литературной и художественной жизни.

Хотя истоки этого перехода очевидным образом являются глубокими и сложными, соответствие данного процесса переходу от фордизма к гибкому накоплению вполне явно, даже если направление (если оно вообще имеет место) причинно-следственных связей не удается установить. Прежде всего более гибкое движение капитала акцентирует все новое, текучее, эфемерное, мимолетное и продиктованное обстоятельствами в современной жизни, а не более солидные ценности, внедренные в условиях фордизма. В той степени, в какой коллективное действие тем самым становилось более затруднительным – а перевести его в такое состояние действительно было главной целью усиления трудового контроля, – безудержный индивидуализм подходит в качестве необходимого, хотя и не достаточного условия для перехода от фордизма к гибкому накоплению. В конечном счете многие новые системы производства были внедрены главным образом именно за счет всплеска новых деловых формаций, инноваций и предпринимательской активности. Однако, как еще давным-давно предположил Зиммель [Simmel, 1978], в подобные эпохи фрагментации и экономической нестабильности стремление к устойчивым ценностям ведет к усилению акцента на авторитете базовых институтов – семьи, религии, государства. Поэтому начиная с 1970 года во всем западном мире в избытке присутствуют свидетельства возрождения поддержки подобных институтов и представляемых ими ценностей. Подобные взаимосвязи по меньшей мере достоверны и поэтому требуют более тщательного изучения. Непосредственной нашей задачей является очертить интерпретацию истоков подобного масштабного перехода в господствующем режиме капиталистического накопления.