Дмитрий Хаустов - Буковски. Меньше, чем ничто

Ibid. Р. 21.

Ibid. Р. 24.

Ibid. Р. 27.

Ibid. Р. 78–79.

Буковски Ч. Интервью. С. 132.

Формулу так понятого Пути для своих американских последователей дал еще Генри Дэвид Торо: «Путешественник должен заново родиться на дороге и получить паспорт от стихий, от главных сил, во власть которых он себя предает». – Торо Г. Д. Высшие законы. – М.: Республика, 2001. С. 39. – Неслучайно у битников этот чисто американский вариант Пути легко наслоился на Путь азиатский, восточный, представленный в популярных в то время дзен-буддизме и даосизме. Путь в этом западно-восточном синтезе из конкретного (скажем, путь как освоение фронтира) превращается в метафизический, тем самым значение его размывается. Путь – это всё что угодно, у него нет конкретного содержания. В этом отношении любопытно, что Буковски делает обратный, антиметафизический, антибитнический жест и предельно конкретизирует Путь, без остатка сводя его к эмпирическому содержанию. Для Буковски нет никакого другого пути, кроме того, который он буквально прошел своими собственными ногами, и нет просветления, кроме самого обыкновенного алкогольного опьянения. Остается только конкретный физический опыт, а всё остальное – пустые слова.

Буковски Ч. Интервью. С. 40.

Там же. С. 32.

Bukowski С. The Pleasures of the Damned. P. 313.

Bukowski С. Women. – London: Virgin Books, 2009. P. 76. – Цитирую в переводе М. Немцова.

Буковски Ч. Интервью. С. 230.

Буковски Ч. Интервью. С. 206.

Bukowski С. The Pleasures of the Damned. P. 533. – Последние строки – bone silence – можно перевести и как «костное молчание» или «костная тишина»; я оставляю «костяную тишину», используя тут и образ смерти, который не читается в прилагательном «костный», и чистый глухой материализм голой кости, оставшейся после человека, который теперь уже не заговорит; впрочем, возможно и более сложное спекулятивное прочтение (хотя вряд ли Буковски мог иметь такое в виду), если вспомнить о многозначительном гегелевском выражении: «Дух есть кость».

Стихотворение Art : «когда / пропадает / дух / появляется / форма».

Адо П. Духовные упражнения и античная философия. – М.; СПб.: Изд-во «Степной ветер»; ИД «Коло», 2005. С. 24.

А. Столяров отмечает, что в какой-то момент Августин, так много сделавший для становления нового типа индивидуальной субъективности, совершает регресс к древнему языческому фатализму. – Столяров А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. – М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1999. С. 168.

Блум Г. Западный канон. Книги и школа всех времен. – М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 239.

Новалис. Фрагменты. – СПб.: «Владимир Даль», 2014. С. 54.

За дополнительными примерами отсылаю к книгам: Ливергант А. Генри Миллер. – М.: Молодая гвардия, 2016; Аствацатуров А. Генри Миллер и его парижская трилогия. – М.: Новое литературное обозрение, 2010.

К примеру: «Я не могу читать Генри Миллера. Начинает говорить о реальности, а потом скатывается к эзотерике, с темы сбивается. Пара хороших страниц, а дальше – по касательной, забредает в абстракции, и я его читать уже не могу. Такое чувство, что меня надули». – Буковски Ч. Интервью. С. 233.

Там же. С. 33.

Там же. С. 88.

Там же. С. 63.

Там же. С. 241.

Там же. С. 197.

Bukowski С. The Pleasures of the Damned. P. 132.

Bukowski С. Post Office. Р. 1.

Буковски Ч. Интервью. С. 17.

Там же. С. 21.

Подробнее об этом я пишу в другом месте, куда и отсылаю за примерами и развернутой аргументацией: Хаустов Д. Битники: Великий отказ, или Путешествие в поисках Америки. – М.: Рипол КЛАССИК, 2017.

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. – М.: ACT, 2010. С. 42.

Там же. С. 171.

Там же. С. 91.

В одном месте Фицджеральд прозорливо указывает на сущностный разрыв между субъектом эмансипационного высказывания и его объектами: «Ленин отнюдь не был готов страдать так же, как его пролетариат, да и Вашингтон – как его войска, а Диккенс – как его лондонская беднота. И когда Толстой пытался таким же образом поставить себя на место объектов своего внимания, в этом не было ничего, кроме фальши, и дело кончалось неудачей» – Фицджеральд Ф. С. Подшофе. С. 37.

Деррида Ж. Cogito и история безумия // Письмо и различие. – СПб.: Академический проект, 2000. С. 49.

Слотердайк П. Критика цинического разума. – Екатеринбург: У-Фактория, М.: ACT, 2009. С. 33.

Там же. 179.

Там же. 180.

Там же. 181.

Там же. 186.

Там же. С. 192.

И ведь к цинизму он, что важно, относился критически – как к иллюзии: «Цинизм – слабость, которая не дает человеку приспособиться к тому, что происходит в данный момент». – Буковски Ч. Интервью. С. 283. – То есть цинизм как раз-таки отвлекает, уводит от фактического мира тел. Тогда вдвойне предпочтителен кинизм, который, как мы видим у Слотердайка, к этому миру тел, наоборот, возвращает.

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. С. 180.

Выделено мной. (Д. X.)

Там же. С. 181.

Буковски Ч. Интервью. С. 275–276.

Там же. С. 49.

Bukowski С. Pulp. – London: Virgin Books, 2009. P. 73.

Bukowski C. The Pleasures of the Damned. P. 203.

Буковски Ч. Интервью. С. 16.

Чудесный комментарий Буковски о чтении Ницше и Шопенгауэра: Великое, хорошее». – Буковски Ч. Интервью. С. 173.

Селин Л.-Ф. Путешествие на край ночи. – Харьков: Фолио; М.: ACT, 1999. С. 56.

Там же. С. 99.

Там же. С. 133.

Там же. С. 248.

Там же. С. 172.

Там же. С. 242.

Bukowski С. Animal Crackers in Му Soup // Tales of Ordinary Madness. – London: Virgin Books, 2009. P. 197–210.

Буковски Ч. Интервью. С. 271–272.

Bukowski С. The Pleasures of the Damned. P. 462.

Ibid. Р. 448.

Буковски Ч. Интервью. С. 7.