Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Вас, русского националиста, этот вывод категорически не устраивает. Вас почему-то так пугает создание русского национального государства, что Вы идёте на прямой подлог, подсовывая читателю один мой текст вместо другого, чтобы потом меня же и разнести. Красиво! Что, не хватает доводов, чтобы возразить по существу дела?

3. Вы спрашиваете: «Почему вдруг заявляет русский человек со страниц "Независимой газеты": "Государство, равно защищающее всех коренных… жителей (пропуск в цитате сделан Вами; здесь и далее выделено мной. — А.С.) без разбора, тем самым враждебно для русских"».

Снова — усечённое, нарочито неверное — в угоду Вашей предвзятости — цитирование. Стыдно за Вас, но даже Прошечкин — и тот не позволил себе подобного глумления над моим текстом, а точно процитировал и, главное, верно понял скрытую опасность (для себя и таких, как он) именно этих моих слов: «Фраза Севастьянова "государство, равно защищающее всех коренных и временных («и временных»! — А.С.) жителей без разбора, тем самым враждебно для русских" характерна и является поджигательской. Обрушение столь немилого ему государства (а к чему ещё в нынешней ситуации приведёт противопоставление прав "коренных" и "некоренных" жителей на государственном уровне?) похоронит всех — и русских, и нерусских».

Напуганный перспективой размежевания с «коренными», еврей Прошечкин контратакует и, в свою очередь, пугает публику — «обрушением государства». Шантажирует: если-де вы нас, то мы — вас. Дешёвая, глупая страшилка, которую, увы, я прозреваю и в Вашем тексте.

Для меня очевидно: Вы произвели «усекновение» моего текста, чтобы создать себе выгодную полемическую ситуацию. Но ведь не за счёт же элементарной порядочности! Зачем приписывать мне прямо противоположное тому, что я говорил? Полностью извращать смысл моих слов? Такие вещи непозволительны с точки зрения этики журналиста.

Чтобы Вы не усомнились в моей искренности, цитирую упомянутый выше «Русский проект»: «Действующая Конституция не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не даёт им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы и мн. др.)… Что же предлагает Проект новой Конституции? . Все коренные народы России (в том числе, русский) получают преимущества перед иностранцами и лицами без гражданства. Это отчётливо выражено в главе 2-й… Гражданами России априори "признаются все лица, принадлежащие к русской национальности и другим коренным народам России, независимо от места проживания" (гл. 1, ст. 11)».

Мог бы цитировать дальше, но хватит и этого. В эти тезисах отчётливо разъяснено значение той фразы, которую Прошечкин процитировал и растолковал верно и добросовестно, а Вы — произвольно. Тезисы не вчера нами написаны, и мы от них не отрекались.

4. Гораздо хуже, чем просто недобросовестное цитирование, — приписывание мне извращённых смыслов (чем Вы также грешите), то есть того, чего я не говорил вообще и даже не имел в виду. Но об этом — ниже.

А теперь поговорим о «главном» — с Вашей точки зрения. Оно выражено Вашим заголовком: «Об отношении русских к коренным народам России». Почему Вы прошли мимо действительно главного и сосредоточились на сказанном? Да потому, что я наступил Вам на любимую мозоль, походя подверг сомнению Ваше «святое», Ваш главный идеологический козырь, Ваше политическое «ноу-хау», Вашу концепцию единства «коренных народов» России в борьбе с жидом… Вот Вы и взвились на дыбы.

Посмотрим на просвет Ваши аргументы.

Ещё недавно мне, как и Вам, казался вполне приемлемым термин «коренные народы» . Мы без особых сомнений использовали его в том же проекте Русской Конституции (1997) и т. д. Но затем я поглубже задумался над смыслом этого слова, и теперь уже от него не в восторге. Разделение народов России по принципу «коренные — некоренные» кажется мне сейчас неверным по существу и политически неудачным.

Вдумаемся: что значит слово «коренной»? Например, коренной москвич — это тот, который не только сам родился в Москве, но и его предки жили здесь. В этом и состоит укоренённость. И чем больше таких предков, и чем дальше в глубь веков уходит цепочка поколений москвичей, тем такой человек «кореннее». Даже если на какое-то время род уезжал из Москвы, а потом вернулся и может подтвердить свои московские корни, он всё равно имеет право считаться коренным, не так ли? Соответственно, приходится считать коренными жителями России все народы, чьи пусть отдалённые, но прямые предки когда-либо проживали на её нынешней территории.

Но критерий, позволяющий отделить коренного жителя от некоренного, очень зыбок и спорен: срок проживания. Каким он должен быть, этот срок, чтобы народ заслуживал звания «коренного»? Этого ещё никто не определил. Скажем, русские в Сибири обосновались в XVI–XVIII веках: этого достаточно или нет для признания их там коренными? А татары в Поволжье — с XIII века; они — коренные?

Очень важно, кто будет судьёй в этом вопросе. Мы, русские, считаем себя уже коренными в Сибири и на Дальнем Востоке — а как же иначе! Однако согласны ли с нами якуты, эвенки, эвены, возлюбленные Вами коряки и юкагиры? Мы их обычно не спрашиваем — и правильно делаем, а то можно нарваться и на неприятный ответ. Но ведь вот загвоздка: а коренные ли в Якутии — якуты, чьё переселение туда из Прибайкалья завершилось лишь в XV веке? Они-то, конечно, скажут «да», но натолкнутся при этом на яростные возражения эвенков (тунгусов), а тем более — эвенов. И уж подавно — юкагиров и коряков, с точки зрения которых даже эвены, появившиеся в тех местах в Х веке, — наглые пришельцы. Точно так же обстоит дело с теми же татарами. Спросите их: вы в Поволжье коренные? Они ответят: безусловно, да! Но переспросите у волжских булгар, коренные ли татары, — они рассмеются вам в лицо.

А теперь посмотрим на всё это через призму еврейского вопроса. Как известно, на карте современной России есть территории, входившие в VII–X веках в состав Хазарского каганата. Вы всё поняли? Да-да, евреи уже сегодня так и говорят, и пишут: мы — коренные жители России. Возьмём известную книгу Бориса Альтшулера (бывшего правозащитника, сподвижника кровавого гуманиста Андрея Сахарова) «Последняя тайна России»(М., «Ной», 1996), посвящённую истории хазар и идеологии «хазарства». Там чёрным по белому написано, что европейские евреи (ашкенази) были, оказывается, — «несомненно, потомками хазар и славян», «основная масса ашкеназим имеет не семитское, а степное и кавказское происхождение» , а русские и хазары — братья. В связи с этой логикой утверждается, что «российские евреи — ашкеназим — коренные жители этой страны» и что «евреи России на протяжении десяти веков участвовали в создании Русского государства и являются его исконными жителями» . Вы, конечно, читали об этом если не в книге Альтшулера, то в моём сочинении «Чего от нас хотят евреи», но выводов не сделали. И очень зря.