Борис Дубин - Очерки по социологии культуры [сборник статей]

Mallarmé S. Op. cit. P. 269.

Заметки были опубликованы в: Новое литературное обозрение. 1997. № 25, где завершали блок статей «Социология литературного успеха».

«„Роман литературного краха“». Статья позднее вошла в сб.: Рейтблат А. И. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М., 2009. С. 317–329. (Примеч. составителя.)

«Гамбургский счет». (Примеч. составителя.)

Реплика при коллективном обсуждении статьи Сергея Козлова «Осень филологии» (Новое литературное обозрение. 2011. № 110).

См.: Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984. С. 113–124; Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 208–226; Пятые Тыняновские чтения: Тезисы докладов и материалы для обсуждения. Рига, 1990. С. 295–310.

Certeau M. de a.o. L’invention du quotidien. P., 1980. Vol. 1–2.; Augé M. Un ethnologue dans le metro. P., 1986; Idem. Le metro revisité. P., 2008; Idem. Eloge de la bicyclette. P., 2008.

См. об этом: Гудков Л. Проблема повседневности и поиски альтернативной теории социологии // Гудков Л. Абортивная модернизация. М., 2011 (статья середины 1980-х гг.).

Петровская Е. Теория образа. М., 2010.

С вопроса «Что такое поэзия?» начинает свои «Лекции по философии литературы» (М., 2005) Григорий Амелин; обращаю внимание на лекционную природу его книги, посвященной памяти легендарного лектора Мераба Константиновича Мамардашвили.

Автономова Н. Познание и перевод. М., 2008; Она же. Открытая структура. М., 2009.

Анализ проблемы см. в работе: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–132.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1983. С. 283.

Там же. С. 169, 189.

Там же. С. 264.

Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 55.

Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7.

Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59.

Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1929. С. 107.

Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а ‹…› спецификаторы». — Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3. О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Л., 1925. С. 152.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281.

Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12.

Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» ( Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75).

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60.

Там же. С. 51.

Шкловский В. Третья фабрика. С. 82.

Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147.

Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40.

Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» ( Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59).

Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184).

Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254.

Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.

Журналист. 1925. № 8–9. С. 33.

Там же. С. 28.

Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85.

Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» ( Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 278).

См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Л., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности».

См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393).

Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984. С. 39–41.

Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 283.

Там же. С. 513.

Там же. С. 277.

Социолог знания увидел бы в этой податливости теоретического концепта воздействию «реальности» своего рода методологический эквивалент того фатализма, который сказался в «Третьей фабрике» Шкловского и культурной позиции Эйхенбаума (см. указанную выше статью М. О. Чудаковой, а также: Чудакова М., Тоддес Е. Страницы научной биографии Б. М. Эйхенбаума // Вопросы литературы. 1987. № 1. С. 128–162).

Михайлов А. В. Несколько тезисов о теории литературы // Литературоведение как проблема. М., 2001. С. 235.

См. об этом: Савельева И., Полетаев А. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. Отмечу, что в тот же период и в тех же социокультурных рамках в Европе происходит институционализация ценности литературы и искусства в целом (формирование корпуса национальной классики, идей ее истории), укоренение реалистической школы в словесных и изобразительных искусствах, расцвет детективного и научно-фантастического романа, массовой фотографии и т. д.