Борис Дубин - Очерки по социологии культуры [сборник статей]

См. об этом, в частности: Гудков Л., Дубин Б. Понятие литературы у Тынянова и идеология литературы в России // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 208–226; Гудков Л. Понятие и метафоры истории у Тынянова и опоязовцев // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 91–108.

См.: Майков В. Н. Литературная критика. Л., 1985. С. 34–66.

О формировании корпуса отечественной классики и ее канонических интерпретаций см., например: Brooks J. Russian Nationalism and Russian Literature: The Canonization of the Classics // Nation and Ideology / Eds. I. Banac, J. G. Ackerman, R. Szporluk. Boulder, 1981. P. 315–334; Кормилов С. И. Возникновение и формирование представления о классиках русской литературы XX века // Традиции русской классики XX века и современность. М., 2002. С. 3–9.

Шкловский В. Искусство как прием // Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 8.

Шкловский В. Предисловие // Там же. С. 5.

Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. Л., 1924. С. 10.

Фрейденберг О. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1936. С. 9.

Фрейденберг О . Миф и литература древности. М., 1998. С. 12.

Тынянов Ю . Проблема стихотворного языка. С. 10.

Тынянов Ю . Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 281. Ср.: «Структура динамична и диалектична ‹…› Структуру имеет и миф. Есть в нем историческая структура, есть и динамическая, есть и диалектическая» ( Голосовкер Я . Логика мифа. М., 1987. С. 8). А также у Фрейденберг: «…в процессе истории одно и то же различно оформляется, подвергаясь различным интерпретациям и различию языка форм: перед нами двуединое явление, внутреннее тождество и внешнее многообразие» ( Фрейденберг О . Поэтика сюжета и жанра. С. 10).

Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. С. 320, 322.

Эйхенбаум Б . О литературе. М., 1987. С. 405.

Эйхенбаум Б. Нужна критика // Жизнь искусства. 1924. № 4. С. 12.

Приведем цитату в контексте: «Винокур в своей книге „Биография и культура“ определяет биографию как „жизнь личности в истории“. Из чередования страдательного переживания непомерных исторических давлений и полуиллюзорной активности — получается ли биография? Уж очень не по своей воле биография» // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. С. 230.

См., например: Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. М., 1962–1965; Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979; Методология анализа литературного процесса. М., 1989; Теория литературы. Литературный процесс. М., 2001. Т. 4.

Методология анализа литературного процесса. С. 4–5.

Таков подход советской «исторической поэтики» 1970–1980-х гг., положенный в основу капитального академического восьмитомника «История всемирной литературы» (М., 1983–1994). Из более поздних по времени работ той же концептуальной направленности см.: Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Бройтман С. Историческая поэтика. М., 2001.

См., например: Козлов С. Литературная эволюция и литературная революция: к истории идей // Тыняновский сборник: Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 112–119. Трактовка и динамика жанровых категорий аналитически представлена в статье концепцией Ф. Брюнетьера, значимой, в частности, для Шкловского; характерно, что и «история» в ней принимает методологически более проясненный вид «истории идей».

Динамическая поэтика: От замысла к воплощению. М., 1990.

Характерна обязательность доисторической главы (редукции к «истокам») во всех финалистских историях литературы и искусства.

Напомню, что именно этот подход был точкой отталкивания для опоязовской трактовки литературы в отношениях с бытом: «…произвольно привнося в предмет изучения все отношения, ставшие привычными для нашего быта, [мы] делаем их отправными точками исследования литературы. При этом упускается из виду неоднородность, неоднозначность материала в зависимости от его роли и назначения. Упускается из виду, что в слове есть неравноправные моменты, в зависимости от его функций…», — далее следует критика потебнианской теории образа (критическое внимание которой уделил и Шкловский в цитированной выше статье «Искусство как прием») ( Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. С. 7).

О социальном заказе на такого рода «новое прочтение» отечественной истории и практиках «изобретения традиции» (по Э. Хобсбауму) уже в современных условиях см.: Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: АИРО-XX, 1996; Национальные истории в советском и постсоветских государствах. М.: АИРО-XX, 1999; Историки читают учебники истории. М.: АИРО-XX, 2002.

Как они пасторально соседствуют, например, на страницах новейшей «Литературной энциклопедии терминов и понятий» (М.: Интелвак, 2001).

Статья написана в соавторстве с А. И. Рейтблатом. Более подробно количественные результаты исследования представлены в: Книга и чтение в зеркале социологии. М., 1990. С. 169–175.

См., например: Актуальные проблемы изучения истории русской советской литературы // Вопросы литературы. 1987. № 9. С. 3–78.

См.: Гудков Л., Дубин Б . Литература как социальный институт. М., 1994; Дубин Б. Слово — письмо — литература: Очерки по социологии культуры. М., 2001.

См.: Левада Ю.А . О построении модели репродуктивной системы исследования: методологические проблемы // Ежегодник. 1979. М., 1980. С. 180–190.

Вольпе Ц . Практика современной литературной рецензии // Ленинград. 1931. № 3. С. 113–123; Гофман В . Сигнал бедствия // 3везда. 1929. № 10. С. 189–196; Григорьев Г . Рецензия // Журналист. 1928. № 7/8. С. 54–55; Павлов К . Рецензия и как ее ставить // Журналист. 1927. № 9/10. С. 56–58.

Гордеева Г. Облачно с прояснениями: Заметки о рецензиях в «толстых» журналах // Литературное обозрение. 1984. № 3. С. 20–26; Новиков В . Поэтика рецензии // Литературное обозрение. 1978. № 7. С. 18–24; Финк Л . Рецензия — в трех измерениях // Литературное обозрение. 1974. № 3. С. 58–62; Егорова Т. С. Рецензия в системе жанров публицистики // Актуальные проблемы журналистики. М., 1983. Вып. 2. С. 84–89; Петрушкова В.В . Развитие рецензии в критике XVIII века // Проблема жанра. Душанбе, 1984. С. 3–8; Бережная Л.Г . Цель и методы изучения отделов библиографии общелитературных журналов (на примере «Русского богатства») // Методика изучения и преподавания истории русской журналистики на факультетах журналистики государственных университетов. М., 1987. С. 52–60; Емельянов В.В . Ответ на статью С. Ю. Трохачева // Кунсткамера. СПб., 1995. Вып. 8/9. С. 403–405; Корноухова И.А . Рецензия: экспертиза и диалог (на примере рецензий, опубликованных в «Журнале Министерства народного просвещения» в конце XIX — начале XX вв.) // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютеры». М., 1998. № 22. С. 218–224.