В. Хализев - Теория литературы

[249] Обзор опытов систематизации видов искусства дан в: Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.

[250] Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962. С.7.

[251] Подробнее об этом см: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966. Гл.5: Виды искусства в романтической эстетике.

[252] См.: Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990. С.32 – 35.

[253] Cм.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. С. 259 – 267.

[254] Семиотика. М., 1983. С.38–39

[255] Лотман Ю.М . Избранные статьи: в 3 т. Таллинн, 1993. Т.З. С.343,331.

[256] Эта типология знаков была разработана создателем семиотики, американским ученым Ч. Пирсом (1837 –1914). Ее изложение дано в статье Р.О. Якобсона «В поисках сущности языка» (см.: Семиотика. С. 102–117).

[257] Жан-Поль . Приготовительная школа эстетики. М., 1981. С.79. О воображении как доминанте художественной деятельности см.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 85. С.169,174.

[258] Русские писатели о литературном труде: В 4 т. Л., 1955. Т. 3. С.306.

[259] Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. С. 291.

[260] См.: Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. С.430 –433.

[261] См.: Асмус В.Ф . В защиту вымысла // Асмус В.Ф . Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.

[262] См.: Палиевский П.В. Документ в современной литературе // Палиевский П.В . Литература и теория, 2-е изд., доп. М., 1978.

[263] См.: Фрейд 3 . Поэт и фантазия //Вопр. литературы. 1990. №8.

[264] Тодоров Цв. Понятие литературы //Семиотика. М.,1983. С. 358.

[265] Лихачев Д.С . Внутренний мир художественного произведения //Вопр. литературы. 1968. № 8. С.74–79.

[266] См.: Якобсон P.O . Работы по поэтике. М., 1987. С. 387–393.

[267] Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М., 1974. С. 277.

[268] См.: Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» //Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448 –453.

[269] Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле... С. 58, 42.

[270] Из поэмы «Лейтенант Шмидт».

[271] Лессинг Г.Э . Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.

[272] Гегель Г.В . Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.

[273] См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон... С. 182.

[274] Горький A.M . Собр. соч.: В 30т. М., 1953. Т. 26. С. 387.

[275] Лессинг Г.Э . Лаокоон... С. 183,96.

[276] Эренбург И.Г . Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.

[277] См.: Вейдле В.В . О двух искусствах: вымысла и слова// Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. № 100. Разграничение искусств рассказывания и слова («Elzahikunst» и Workunst»), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике ( Hansen-L o ve А.А . «Realisierung» und «Entfaltung» semantischer Figuren zu Texten//Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231 –232).

[278] Бахтин М.М . Язык в художественной литературе// Бахтин М.М . Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287 –289. См. также: Бахтин М.М . Вопросы литературы и эстетики. С. 145-149.

[279] Грехнев В.А . Словесный образ и литературное произведение. С, 13–14.

[280] Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155 – 166, 245–246).

[281] Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.

[282] См.: Вагнер Р . Избранные работы. М„ 1978. С.342–343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч . О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств // Иванов Вяч . Борозды и межи. М., 1916.

[283] Бердяев Н.А . Кризис искусства.// Бердяев Н.А . О русских классиках. С. 295.

[284] См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348–349.

[285] История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.

[286] См.: Федоров Н.Ф . Письмена//Наше наследие. 1989.№ 6. С. 117–118.

[287] См.: Тынянов Ю.Н . Иллюстрации// Тынянов Ю.Н . Поэтика. История литературы. Кино.

[288] Дюбо Ж.-Б . Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.

[289] Кант И . Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.

[290] Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.// Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7,9.

[291] Блок А.А. Записные книжки. 1901 –1920. М., 1965. С. 150.

[292]

Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243.

[293] См.: Гегель Г.В .Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.

[294] Asthetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.

[295] Шпет Г.Г . Литература. С. 152. 155.

[296] Герцен А.И . Письма издалека. М., 1984. С. 154.

[297] См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989 –1992; Гайденко П.П . Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»).

[298] Гадамер Г.Г . Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263.

[299] Шлейермахер Ф.Д.Е . Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.

[300] См.: Ухтомский А.А . Интуиция совести. С. 248–308.

[301] См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240–246.

[302] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.

[303] См.: Михайлов А.В . О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18.

[304] Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.

[305] Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.

[306] См.: Аветян Э.Г . Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.

[307] Выготский Л.С . Собр. соч.: В. 6 т. М„ 1982. Т. 2. С. 346.

[308] Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 361.

[309] Там же. С. 373, 304, 371, 310.

[310] Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 310.

[311] См.: Фуко М . Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.

[312] См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.

[313] Ильин И.А . Одинокий художник. С. 130.

[314] Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.

[315] См.: Товстоногов Г.А . О профессии режиссера. М„ 1965. С. 264.

[316] Потебня А.А . Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182.

[317] Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А . Одинокий художник. С. 251–252.

[318] Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254,267.

[319] См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.

[320] Толстой Л.Н . Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.

[321] Асмус В.Ф . Чтение как труд и творчество// Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения – это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <...> Культура первочтения–это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения – это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» ( Гаспаров М.Л . Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.